Informations

Règles spécifiques au rang pour la classification taxonomique

Règles spécifiques au rang pour la classification taxonomique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il semble y avoir une liste très spécifique (bien que pas universellement acceptée) de caractéristiques qui décrivent ce qu'est une "espèce" - et la liste s'applique à TOUTES les espèces. Existe-t-il des règles ou caractéristiques génériques similaires pour les autres rangs taxonomiques qui ne font pas appel aux caractéristiques des membres existants du rang ? Par exemple, j'ai vu le "nombre de lobes sur les feuilles" utilisé pour placer une fleur particulière dans une famille ou un ordre particulier. Y a-t-il quelque chose qui s'applique à TOUTES les familles, ou à TOUS les ordres, etc., de l'arbre de vie ?


Bref, non. Les espèces sont uniques, en ce sens qu'elles sont considérées comme des catégories biologiquement réelles qui existeraient, que des humains essaient de les classer ou non. Il existe une variété de définitions pour les espèces, impliquant des caractères fixes qui impliquent un manque de flux génétique. Cependant, toutes les catégories supérieures, de génération en génération, sont conçues par les humains pour pouvoir parler de ces groupes. Chaque catégorie est définie par des relations phylogénétiques, mais les taxonomistes ont une grande latitude pour décider de la largeur ou de l'étroitesse de la subdivision des groupes. (Lumpers vs Splitters). Par exemple, toutes les fourmis sont de la même famille. Pourtant, tout ce qu'il faudrait pour changer cela serait qu'un taxonomiste de fourmis soumette un article qui divise les fourmis en autant de familles qu'il le souhaite. Les pairs examinateurs décideraient alors si une telle division était raisonnable, et une fois publiée, ce serait la nouvelle taxonomie. Il n'y a pas de règles générales, autres que l'examen par les pairs. Pas l'âge : une famille pourrait avoir 1 million d'années et une autre 100 millions. Pas l'ampleur de la variation phénotypique ou génotypique : certains groupes sont radicalement différents les uns des autres, et toujours dans la même catégorie, tandis que d'autres groupes sont fortement subdivisés et à peine distinguables.


Je conviens que la réponse globale est "non, il n'y a pas de normes cohérentes pour ce qui constitue un niveau taxonomique". Peut-être qu'un jour nous pourrons dire qu'un phylum animal dénote X années de divergence ou Y quantité de similarité de séquence, mais faire ces mêmes jugements pour des organismes ou des microbes éteints est beaucoup plus compliqué. Voir Wikipedia sur les embranchements bactériens pour un exemple de la façon dont les taxonomistes débattent encore pour savoir si les bactéries devraient être considérées comme ayant des embranchements, ou si elles ressemblent davantage à des royaumes, ou si nous devrions simplement utiliser un mot entièrement différent.

Cependant, au niveau détaillé d'un taxon ici et d'un taxon là, les biologistes évolutionnistes et les taxonomistes peuvent travailler vers une plus grande local cohérence. S'il est découvert que l'espèce X est très différente des autres espèces de son genre, et qu'elle est en fait aussi éloignée d'elles sur le plan de l'évolution que les espèces d'autres genres le sont, alors il y a un argument raisonnable pour qu'elle soit « promue » dans son propre genre. D'autres taxonomistes travaillant sur le même groupe d'organismes peuvent choisir d'utiliser ce changement comme précédent ; et lorsque les gens révisent des arbres entiers au niveau de la famille ou de l'ordre, ils peuvent être en mesure d'appliquer à peu près la même norme partout. Ce serait bien de penser qu'à travers de tels processus, nous allons commencer à ramper vers une sorte de cohérence globale ; mais je ne pense pas que cela se produira de si tôt à travers les barrières au niveau du royaume ou du domaine.


Taxonomie : objectifs et principes | Botanique

Un taxon est un groupe biologique de n'importe quel rang. La taxonomie est donc l'étude du groupage ou de la classification. Il fournit des preuves à l'aide desquelles un système de classification est élaboré.

La systématique est un terme plus large comprenant l'identification d'un organisme individuel, lui attribuant un rang approprié et lui donnant un nom. Cependant, la taxonomie et la systématique sont considérées par beaucoup comme dénotant la même chose et les termes sont traités comme des synonymes.

Le but de la taxonomie est donc :

(a) Pour classer le royaume végétal et

(b) Identifier et nommer une plante et fixer son rang dans un système de classification reconnu.

Ceci est fait en utilisant presque entièrement les caractères morphologiques externes, c'est-à-dire la morphologie grossière. Une telle taxonomie est appelée taxonomie “classique” ou “orthodox” ou “alpha” pour la distinguer de la taxonomie “expérimentale” où les preuves cytologiques ou embryologiques sont également prises en considération.

Ce dernier est également connu sous le nom de "taxo­nomy" ou "biosystématique" et concerne la morphologie des chromosomes, le nombre de chromosomes, le comportement de reproduction et les barrières.

La tendance récente en taxonomie est de reconnaître la combinaison de caractères pour le groupement taxonomique. Ici, des techniques mathématiques sont appliquées pour évaluer la similarité et la disparité à l'aide de diagrammes et en utilisant des coefficients mathématiques. C'est ce qu'on appelle la taxonomie “numérique”.

Utiliser les résultats de l'analyse chimique ou des tests de parties de plantes et de produits dans l'étude de la taxonomie s'appelle la chimiotaxonomie. Cela implique une étude des grains d'amidon et des peaux de rap, une étude des produits végétaux, par ex. alcaloïdes, résines, etc. et tests sérologiques.

Les caractères chimiques, cependant, ne doivent pas être considérés comme plus importants que les autres caractères. Ils sont souvent affectés par des facteurs environnementaux tels que la température, les carences minérales, etc.

Il est possible que les caractéristiques chimiques et morphologiques aient suivi des voies évolutives différentes. La chimie comparée et la sérologie sont des aides pour établir la consanguinité, et non la phylogénie proprement dite, qui implique le retraçage des lignées phylétiques dans le passé.

"De nombreux types d'informations peuvent et doivent être intégrés dans un schéma de classification et il n'y a aucun avantage évident à attacher une importance primordiale à un seul type." L'unité de base de la classification est l'espèce. Chaque espèce a une combinaison de caractères qui lui est propre.

Par conséquent, l'espèce est un groupe de plantes ayant une combinaison de caractères communs à chaque individu de ce groupe. Ces caractères sont morphologiques, cytologiques, embryologiques, etc. De plus, les plantes appartenant à une espèce particulière sont capables de se croiser librement, et portent et expriment un ou plusieurs pools de gènes.

Un genre est un groupe naturel d'espèces étroitement apparentées. Lorsqu'une espèce est plus ou moins isolée, le genre peut souvent être monotypique, c'est-à-dire composé d'une seule espèce. De même, une famille est un groupe naturel de genres étroitement apparentés.

Les familles étroitement liées sont regroupées dans un ordre, les ordres dans une classe et les classes dans une division, tandis que les divisions sont regroupées sous un royaume. Des sous-groupes intermédiaires sont également reconnus et des catégories Intra spécifiques sont également connues.

Le Code International de Nomenclature Botanique fournit une liste des groupes de différents rangs dans l'ordre suivant :

Dans les systèmes modernes de classification des plantes, la séquence ci-dessus est maintenue. Comme mentionné précédemment, l'espèce est l'unité de base de la classification. Par conséquent, une plante doit appartenir à une espèce qui doit appartenir à un genre.

Un genre doit encore appartenir à une famille, une famille à un ordre, un ordre à une classe et une classe à une division du règne végétal. Les groupes intermédiaires peuvent exister ou non. Par exemple, la famille Ceratophyllaceae n'est pas subdivisée en sous-familles, tribus ou sous-tribus car Ceratophyllum est le seul genre de cette famille.


Règles spécifiques au rang pour la classification taxonomique - Biologie


Carolus Linné

Taxonomie - étude de classification des organismes

Les taxonomistes sont des scientifiques qui étudient la classification

Taxon (taxa-pluriel) est une catégorie dans laquelle les organismes apparentés sont placés

Montre les relations évolutives

Nomme les organismes avec précision et uniformité

Empêche les abus de langage tels que les étoiles de mer et les méduses qui ne sont pas vraiment des poissons

Utilise la même langue (latin) pour tous les noms

Empêche les noms dupliqués car tous les noms doivent être approuvés par les congrès internationaux de nommage (Congrès zoologique international)

Les règles de nommage sont suivies appelées Code international pour la nomenclature binomiale

Aristote a été le premier taxonomiste à diviser les organismes en habitants de la terre, de la mer et de l'air

John Ray a été le premier à utiliser le latin pour nommer

Linnaeus a développé le système moderne de dénomination connu sous le nom de nomenclature binomiale, un nom en deux mots (Genus & species)

Les noms scientifiques doivent être en italique en caractères d'imprimerie ou soulignés lors de la rédaction

Mettez toujours le nom du genre en majuscule, mais écrivez l'espèce en minuscules

Le nom scientifique de l'homme est Homo sapiens

Le nom du genre peut être abrégé , mais pas l' espèce (H. sapiens)

Linnaeus a placé les organismes dans des groupes apparentés appelés taxons (taxon-singulier) en fonction de leur morphologie (structure et fonction similaires)

Le taxon le plus large s'appelle le royaume

Linnaeus a mis tous les organismes dans l'un des deux royaumes --- Plantae ou Animalia

Les six autres taxons du plus large au plus spécifique sont --- Phylum, Classe, Ordre, Famille, Genre et espèces

Une phrase pour aider à se souvenir de ces taxons est --- "King P hillip C ame Over F or G ooseberry S oup."

Chaque taxon est un nom propre et doit être en majuscule sauf les espèces

Chaque niveau ou taxon regroupe des organismes qui partagent plus de caractéristiques que le niveau supérieur

Les botanistes utilisent le terme division au lieu de phylum pour classer les plantes

Les espèces végétales sont subdivisées en variétés , tandis que les bactéries sont subdivisées en souches

Base de la taxonomie moderne :

Les taxonomistes modernes classent les organismes en fonction de leurs relations évolutives

Les structures homologues ont la même structure, mais des fonctions différentes et montrent une ascendance commune

Les os dans l'aile d'une chauve-souris, le bras de l'homme, la nageoire du pingouin sont les mêmes (homologues), mais la fonction est différente

Des structures analogues ont la même fonction, mais des structures différentes et ne montrent pas de relation étroite (aile d'insecte et aile d'oiseau)

La similitude dans le développement de l'embryon montre une relation étroite (les embryons de vertébrés ont tous des fentes pour la queue et les branchies)

La similarité des séquences d'ADN et d'acides aminés des protéines montre des organismes apparentés

Système taxonomique moderne :

La taxonomie moderne utilise six royaumes --- Archaebacteria, Eubacteria, Protista, Fungi, Plantae, & Animalia

Les archaebactéries et les eubactéries sont des procaryotes unicellulaires dépourvus de noyau, tandis que les protistes, les champignons, les plantes et les animaux sont tous des eucaryotes avec un noyau et des organites liés à la membrane.

Tous les membres de Plantae & Animalia sont des organismes multicellulaires

Les champignons et les animaux sont des hétérotrophes, tandis que les Plantae sont tous des autotrophes capables de fabriquer leur propre nourriture.

Les archébactéries vivent dans des environnements difficiles comme les lacs très salés, les intestins des mammifères et les sources chaudes et sulfureuses et peuvent être autotrophes ou hétérotrophes

Les eubactéries sont de véritables bactéries dont certaines provoquent des maladies

Les protistes sont principalement unicellulaires avec quelques organismes multicellulaires et peuvent être autotrophes (Euglena) ou hétérotrophes (Ameba)

Les champignons comprennent les champignons multicellulaires, les moisissures, les levures unicellulaires, etc. et sont des hétérotrophes absorbants (digèrent les aliments et puis les absorbent)

Les animaux sont des hétérotrophes ingestifs qui absorbent la nourriture et la digèrent ensuite à l'intérieur de leur corps multicellulaire.

Plantae comprend toutes les plantes et est le seul royaume multicellulaire et autotrophe

Phylogénie (histoire évolutive):

Les arbres phylogénétiques sont des diagrammes de branchement montrant comment les organismes sont liés

Les archives fossiles aident à établir des relations sur un arbre phylogénétique

Organise les êtres vivants en fonction de leur évolution (systématique)

L'ancêtre commun est indiqué à la base de l'arbre

La plupart des organismes modernes montrés à l'extrémité des branches

Chaque fois qu'une branche se divise en une branche plus petite, une nouvelle espèce évolue

Les cladogrammes montrent comment les organismes sont liés en fonction de caractéristiques dérivées partagées telles que les plumes, les cheveux, les écailles, etc.

Basé sur la comparaison de séquences d'ARN ribosomique dans différents organismes pour déterminer l'ascendance

Tous les organismes classés en trois grands groupes appelés domaines

Domain Archaea (royaume Archaebacteria) contient des bactéries chimiosynthétiques vivant dans des environnements difficiles

Domain Bacteria (royaume Eubacteria) contient toutes les autres bactéries, y compris celles qui causent la maladie

Le domaine Eukarya (royaumes Protista, Fungi, Plantae, & Animalia) contient tous les organismes eucaryotes


Les règles de la taxonomie : comment les espèces sont nommées

Pourquoi les conservateurs du ROM devraient-ils se soucier d'une proposition visant à créer une organisation qui établirait des règles sur la façon dont les espèces d'êtres vivants sont nommées ?

Nommer les choses qui nous entourent est une partie fondamentale de l'être humain et de l'utilisation du langage. En fait, nous faisons plus que cela, nous mettons de l'ordre dans la pléthore de noms en les organisant, en les classant en différentes sortes. Pensez à un livre de cuisine : l'auteur énumère différents ustensiles (cuillères, couteaux, batteurs à œufs, bols, casseroles, etc.). Ils décrivent différents processus (agitation, pétrissage, battage, cuisson, découpe, friture, etc.). Les recettes elles-mêmes sont souvent répertoriées en fonction de leurs ingrédients (légumes, fruits, viandes, fruits de mer, champignons).

Un musée comme le ROM incarne une classification des choses qu'il collectionne et expose : artefacts humains de différentes cultures, spécimens anciens et modernes du monde naturel, roches, minéraux, plantes, animaux et champignons. Les conservateurs du ROM responsables de ces collections sont des experts dans des disciplines scientifiques particulières qu'ils utilisent pour collecter et identifier de nouveaux artefacts et spécimens, et les placer à leur place dans les collections.

Dans les sciences naturelles, les conservateurs font en réalité au moins deux choses : ils organisent les collections et ils affinent les systèmes selon lesquels les objets des collections sont organisés. C'est une chose passionnante à faire, parce que le principe d'organisation dans tout le musée est l'histoire, l'histoire de la façon dont les choses sont devenues ce qu'elles sont. Cela peut signifier l'histoire des cultures humaines ou l'histoire des technologies. Avec les organismes que le ROM recueille, les plantes, les animaux et les champignons vivants et fossilisés, l'histoire est l'histoire de l'évolution de la vie sur terre.

Les conservateurs du ROM qui étudient les plantes, les animaux et les champignons sont tous des taxonomistes ainsi que des biologistes. Cela signifie qu'ils prennent la responsabilité non seulement d'organiser les collections, mais aussi d'étudier l'histoire évolutive des organismes représentés dans leurs collections. Au cours du siècle dernier, les biologistes ont découvert que les histoires évolutives peuvent être découvertes dans les séquences d'ADN des organismes et, par conséquent, nous pouvons construire un arbre généalogique pour toute la vie, tout comme les gens font des arbres généalogiques pour montrer qui étaient leurs ancêtres. C'est une simplification excessive, mais c'est néanmoins assez vrai en général. L'analogie s'effondre car les humains ne représentent qu'une seule espèce. Les collections du ROM&rsquos d'organismes vivants et fossiles représentent des centaines de milliers, voire des millions d'espèces différentes. C'est la biodiversité mondiale dont nous parlons si souvent, dont nous essayons d'encourager la conservation dans des galeries comme la ROM La vie en crise : Schad Gallery of Biodiversity.

La conservation de la biodiversité dépend d'une classification précise et scientifiquement fondée (en d'autres termes, un système de dénomination des organismes). Sans une telle classification, nous sommes incapables de décrire la richesse en espèces des forêts tropicales humides, par exemple, et de la comparer avec la pauvreté en espèces des forêts du nord du Canada. Sans une telle classification, nous pouvons apprécier la perte d'espèces qui se produit lorsque les forêts tropicales humides sont converties en plantations de palmiers à huile. De même, sans une telle classification, nous pouvons comprendre combien peu d'espèces sont adaptées à la vie dans le nord du Canada et comment elles peuvent être affectées par le changement climatique mondial. Sans une telle classification, nous pouvons identifier les espèces menacées d'extinction en Ontario en raison de l'urbanisation ou de la pollution de l'environnement.

Les biologistes sont presque universellement d'accord pour dire que la meilleure façon de classer les êtres vivants est d'une manière qui reflète l'histoire de leur évolution, en d'autres termes, la phylogénie de la vie. Selon cette façon de penser, les noms de groupes d'espèces devraient refléter la manière dont ces groupes représentent les branches de l'arbre de vie. Dans le diagramme ci-dessous, toutes les plantes vertes (par exemple, les algues vertes, les mousses et les hépatiques, les fougères, les conifères et les cycas, et les plantes à fleurs) sont subsumées sous le nom de vingt-cinq dollars, &ldquoChloroplastida,&rdquo ou organismes-avec-chlorophylle b-contenant- organites photosynthétiques.

Élaborer des classifications phylogénétiques de tous les organismes n'est pas une tâche facile, ni une tâche qui est encore près d'être achevée. Les taxonomistes comme les conservateurs des sciences de la vie du ROM ne s'intéressent généralement qu'à un ou à quelques petits groupes pouvant comprendre à peine des dizaines, des centaines ou des milliers d'espèces (par rapport aux milliards d'espèces dont on estime qu'elles existent aujourd'hui). En plus des séquences d'ADN, si celles-ci peuvent être obtenues, les taxonomistes utilisent souvent de nombreuses autres sources de données. La structure externe et interne (la morphologie, en d'autres termes) de leurs organismes d'étude est également importante, notamment parce qu'elle fournit un moyen par lequel différents types d'organismes peuvent être distingués (plantes, animaux et champignons) et leurs espèces reconnues ( moineaux friquets, moineaux des champs, bruants sauterelles, bruants à gorge blanche, etc.). Comme le suggèrent les noms de ces oiseaux, l'écologie et le comportement des espèces peuvent également être importants pour comprendre pourquoi ils devraient être considérés comme différents les uns des autres. Les taxonomistes animaliers ont souvent adopté ce qu'on appelle le " concept d'espèce biologique ", qui dit, simplifié, que pour être reconnu comme une espèce distincte, un groupe d'organismes devrait être incapable de se reproduire avec succès avec d'autres espèces. Cette définition peut ne pas être très pratique pour d'autres types d'organismes. Par exemple, nous savons que les espèces végétales se croisent souvent, donnant parfois même naissance à de nouveaux groupes d'espèces. Dans d'autres groupes, savoir si l'hybridation peut ou non se produire peut ne pas être possible.

Pourquoi les conservateurs du ROM devraient-ils se soucier d'une proposition visant à créer une organisation qui établirait des règles sur la façon dont les espèces d'êtres vivants sont nommées ? Ce que j'ai essayé de suggérer, c'est que la taxonomie est un exemple d'enquête scientifique qui observe la nature, tire des hypothèses sur la nature (par exemple, ce qui est ou n'est pas une espèce), puis teste ces hypothèses avec de nouvelles données. Les résultats de ce type de recherche sont publiés après évaluation par des pairs examinateurs, et la communauté scientifique utilise alors ou n'utilise pas la taxonomie proposée par l'auteur.Établir des règles en dehors du processus scientifique qui diraient ce qui peut ou ne peut pas être une espèce, comme cela a été proposé par deux ornithologues australiens, L'anarchie taxonomique entrave la conservation, inhiberait le processus scientifique. Les opposants à leur point de vue, moi y compris, ont argumenté dans un article publié le 14 mars 2018, Une taxonomie basée sur la science est nécessaire pour la conservation mondiale, dans le journal en ligne Biologie PLoS, que parce que les espèces ne sont pas des entités fixes, mais plutôt des groupes d'organismes vivants et évolutifs, le processus de définition des espèces doit rester flexible et ouvert à l'incorporation de nouvelles données pour être aussi précis que possible.

En tant que collègue, co-auteur du Biologie PLoS papier, dites-le, &ldquoImaginez si quelqu'un recommandait que nous établissions un nouvel organe directeur dont le travail était d'évaluer si les œuvres des artistes étaient réellement de l'art. Nous, taxonomistes, dirons qu'il serait absurde de penser que quelque chose est considéré comme de l'art seulement s'il est reconnu par un petit groupe de personnes. De même qu'il appartient au public des utilisateurs d'art de décider de la valeur artistique d'une entreprise artistique donnée, il appartient à la communauté scientifique dans son ensemble de déterminer (via la méthode scientifique) si un acte de taxonomie a ou n'a pas de mérite. .&rdquo

Vous pouvez en savoir plus sur ce sujet à l'Université de Toronto dans l'article Laissez la taxonomie aux taxonomistes et aux biologistes : questions-réponses avec Nathan Lujan. Nathan est un collègue du ROM et un autre co-auteur de l'article PLoS Biology. Il est postdoctorant du ministère des Pêches et des Océans du Canada, Département de biologie, Université de Toronto Scarborough, et était auparavant chercheur international NSF au Musée royal de l'Ontario.

Tim Dickinson
Conservateur principal émérite, histoire naturelle (botanique), Musée royal de l'Ontario et professeur auxiliaire, écologie et biologie évolutive, Université de Toronto

Renseignez-vous sur l'herbier des plantes vertes du ROM . L'Herbier des plantes vertes est situé dans le Centre de conservation ROM Louise Hawley Stone. Le stockage compact de la collection a permis au personnel de l'herbier et aux visiteurs d'étudier et de travailler avec des spécimens, ainsi que d'accueillir une partie importante de la collection de livres et de revues botaniques de la Bibliothèque du ROM.


Essai sur la taxonomie (pour les étudiants des écoles et des collèges) | Organismes | La biologie

Vous cherchez un essai sur la « Taxonomie » ? Trouvez des paragraphes, des essais longs et courts sur la « Taxonomie » spécialement écrits pour les étudiants des écoles et des collèges.

Essai n° 1. Signification de la taxonomie :

La science de la taxonomie et de la systématique implique la classification des organismes selon les relations évolutives à quel point ils sont étroitement liés les uns aux autres. Avant que les scientifiques ne puissent utiliser le séquençage de l'ADN pour examiner les relations évolutives, les organismes étaient classés en fonction des similitudes et des différences physiques. La systématique moderne combine des données provenant de nombreuses sources, y compris les archives fossiles, les homologies comparatives (similitude des structures en raison de l'ascendance partagée) et le séquençage comparatif des acides nucléiques (ADN et ARN) entre les organismes.

Essai n° 2. Types de taxonomie :

une. Taxonomie évolutive:

Il est basé sur les matériaux fossiles collectés sur le terrain. Pour construire une hiérarchie, une combinaison de critères traditionnelle et très flexible a été utilisée. D'abord la ressemblance morphologique puis les relations phylogénétiques, la manière dont les animaux se rapportent réellement les uns aux autres, en termes de régence d'un ancêtre commun (pour autant qu'il soit possible de le déterminer).

L'ordre de succession dans l'enregistrement rocheux (biostratigraphie) et la répartition géographique peuvent jouer un rôle important dans la détermination de ces relations. Cette approche pratique, qui prend tous les facteurs en considération, a longtemps été à la base de la classification paléontologique et est encore considérée par beaucoup comme la meilleure méthode.

b. Taxonomie numérique:

La méthode évolutive a des limites telles que les incertitudes et la subjectivité de la classification par observation, ainsi que la préservation des archives fossiles. Pour éviter cela, les taxonomistes numériques tentent d'utiliser des observations quantifiées de l'animal pour tenter de décider des groupements naturels. Ils considèrent que si suffisamment de caractéristiques sont mesurées et calculées, alors représentées par l'utilisation de ‘cluster scatters’ (une forme de graphique) suivie de la distance entre les clusters peut être utilisée comme mesure de leurs différences.

Cependant, bien qu'utile dans certains cas, l'opérateur doit encore (subjectivement) choisir la meilleure façon d'analyser les mesures prises, et éventuellement donner une plus grande priorité (poids) à certaines caractéristiques plus importantes à nouveau, un choix subjectif. Ainsi, la taxonomie numérique n'est pas aussi objective qu'il y paraît au premier abord.

Essai n° 3. Catégories taxonomiques de base:

Les sept catégories taxonomiques de base sont :

Royaume étant la catégorie la plus large, tandis que les espèces étant la plus spécifique. Il peut être facilement rappelé par la phrase mnémotechnique “Le roi Philip est venu manger une soupe verte”.

Les organismes vivants sont subdivisés en 5 grands règnes :

Procaryotes (c'est-à-dire sans noyau) Unicellulaires et coloniaux, y compris les vraies bactéries (eubactéries) et cyanobactéries (algues bleu-vert) [

Protozoaires unicellulaires et algues unicellulaires et multicellulaires (macroscopiques) à 9 + 2 cils et flagelles (appelés undulipodes[

Cellules haploïdes et dicaryotes (binucléées), multicellulaires, généralement hétérotrophes, sans cils ni flagelles eucaryotes (9 + 2) (undulipodes) [

Les cycles de vie haplo-diploïdes, principalement autotrophes, retiennent l'embryon dans l'organe sexuel femelle de la plante mère [

Les animaux multicellulaires, sans parois cellulaires et sans pigments photosynthétiques, forment des blastules diploïdes [

Les cours sont regroupés en :

je. Phyla (pluriel de phylum), et

Au sein du royaume Animalia, les phylums les plus courants sont :

(c) Chordata (par exemple, poissons, amphibiens, reptiles, oiseaux, mammifères)

(d) Platyhelminthes (par exemple, les ténias)

(e) Nématodes (c'est-à-dire vers non segmentés)

(f) Annelida (c'est-à-dire vers segmentés)

(g) Cnidaria et Ctenophora (par exemple méduses)

(h) Échinodermes (p. ex. étoile de mer)

La classe est une division majeure au sein du Royaume et constitue la base sur laquelle se base la plupart des études sur les fossiles.

Par exemple, le phylum Molluscas contient 4 classes :

Les familles sont regroupées en ordres, dont les individus peuvent varier de plusieurs manières, comme l'ordre des Carnivores – qui comprend les chats, les chiens et les belettes. Les commandes commencent par une majuscule et se terminent généralement par “a” – mais pas toujours.

Les genres sont regroupés en familles, qui sont des groupes majeurs d'organismes généralement similaires tels que Felidae, qui comprend tous les animaux ressemblant à des chats, du chat domestique au lynx sauvage au tigre au guépard au jaguar au léopard des neiges. Les noms de famille se terminent toujours par des lettres “ae”, mais ne sont pas imprimés d'une manière spéciale.

Le nom générique fait référence au genre, qui est un groupe d'espèces assez proches comme le genre Equus qui comprend plusieurs espèces, comme l'Equus caballus, l'Equus asinus et l'Equus zebra (cheval domestique, âne sauvage et zèbre respectivement). ‘Genus’ est la classification taxonomique inférieure à ‘family’ et supérieure à ‘species’. En d'autres termes, le genre est une catégorie taxonomique plus générale que l'espèce.

C'est l'unité fondamentale de la taxonomie. Il s'agit d'un groupe d'individus très similaires qui ont généralement des caractéristiques anatomiques similaires et ont le potentiel de se croiser librement, de produire une progéniture fertile, mais ne peuvent pas se croiser avec succès avec des individus d'autres espèces.

Un mulet, par exemple, n'est pas une espèce distincte. C'est un hybride stérile d'un âne mâle (Equus asinus) et d'un cheval femelle (Equus caballus). Il y a, comme toujours, des exceptions où la règle s'effondre, en particulier dans le Royaume végétal. Cependant, dans la majorité des cas, le métissage des espèces ne produit pas de descendance fertile.

Essai n° 4. Domaines et royaumes de la vie :

En 1990, le biologiste moléculaire américain Carl Woese a proposé une nouvelle catégorie, appelée Do­main, encore plus élevée - Archaea, Bacteria et Eukaryota. Les archées sont un groupe d'organismes qui sont adaptés pour vivre dans des habitats extrêmes comme les cheminées volcaniques thermiques, les piscines salines et les sources chaudes (Fig. 2.1). Bien qu'elles soient assez similaires en apparence aux bactéries, des études moléculaires ont montré qu'elles sont biochimiquement et génétiquement très différentes.

Les bactéries sont de simples organismes unicellulaires qui manquent généralement de chlorophylle (à l'exception des cyanobactes et de la shyria). Les bactéries obtiennent généralement de l'énergie pour survivre en décomposant la matière organique par fermentation et respiration. Ils sont généralement hétérotrophes. Les bactéries telles que les cyanobactéries et celles appartenant au genre Rhizobium jouent un rôle important dans la fixation de l'azote atmosphérique.

Les eucaryotes sont des organismes qui ont un type de cellule eucaryote.

Ce groupe de vie comprend les quatre règnes primaires :

King­dom Protista est composé d'organismes unicellulaires et de certains de leurs proches parents multicellulaires simples. Quelques exemples de protistes unicellulaires comprennent les dinoflagellés, les amibes, les Parashymecium, les diatomées et les volvox. Les moisissures visqueuses, les algues brunes, rouges et vertes comme Ulva sont des exemples typiques de formes multicellulaires de protestation (Fig. 2.1).

Selon une estimation récente, il existe environ 1,5 million d'espèces différentes de champignons sur notre planète. La plupart de ces formes de vie sont multicellulaires. Les biologistes en général ont regroupé les champignons avec les plantes. Cependant, les études de cette forme de vie indiquent que les champignons sont assez différents des autres eucaryotes en termes de stratégies d'alimentation, d'organisation physiologique, de reproduction et de croissance.

De nombreuses espèces de champignons sont des décomposeurs hétérotrophes ou vivent en symbiose avec une autre espèce. Les lichens sont de bons exemples de ce type de relation biotique (Fig. 2.2). Les lichens impliquent la relation symbiotique entre un champignon et une algue photosynthétique.

Le royaume Plantae est composé d'organismes photosynthétiques multicellulaires capables de convertir des éléments inorganiques, avec l'aide de l'énergie du soleil, en composés organiques. Plan­tae comprend toutes les plantes terrestres, y compris les mousses, les fougères, les conifères et les plantes à fleurs. La diversité dans ce royaume est assez grande avec plus de 250 000 espèces. Deux autres traits importants associés aux plantes sont les parois cellulaires constituées de cellulose et une grande vacuole cellulaire centrale.

Les animaux sont des eucaryotes hétérotrophes multicellulaires. Les espèces du royaume Animalia doivent ingérer des molécules organiques produites pour se nourrir. Les animaux diffèrent également des autres formes de vie par la présence de deux types de tissus uniques : le tissu nerveux et le tissu musculaire. La plupart des animaux élèvent leur progéniture par reproduction sexuée.


Rang taxonomique

Dans la classification biologique, le rang est le niveau (la position relative) dans une hiérarchie taxonomique. Des exemples de rangs taxonomiques sont l'espèce, le genre, la famille et la classe. Chaque rang subsume sous lui un certain nombre de catégories moins générales. Le rang des espèces et la spécification du genre auquel appartient l'espèce sont fondamentaux, ce qui signifie qu'il n'est peut-être pas nécessaire de spécifier des rangs autres que ceux-ci[1]. Le Code international de nomenclature zoologique définit le rang comme :

Le niveau, à des fins de nomenclature, d'un taxon dans une hiérarchie taxonomique (par exemple, toutes les familles sont à des fins de nomenclature au même rang, qui se situe entre la superfamille et la sous-famille)[2]

"2.1. Chaque plante individuelle est traitée comme appartenant à un nombre indéfini de taxons de rang subordonné consécutivement, parmi lesquels le rang des espèces (espèces) est de base."

Dans ses publications phares, telles que le Systema Naturae, Carl Linnaeus a utilisé une échelle de classement limitée à : royaume, classe, ordre, genre, espèce et un rang inférieur, en dessous de l'espèce. Aujourd'hui, la nomenclature est réglementée par les codes de nomenclature, qui permettent de diviser les noms en un nombre indéfini de rangs. Il existe sept principaux rangs taxonomiques : royaume, embranchement ou division (voir tableau), classe, ordre, famille, genre, espèce. De plus, le domaine (proposé par Carl Woese) est maintenant largement utilisé comme l'un des rangs fondamentaux, bien qu'il ne soit mentionné dans aucun des codes de nomenclature.

Principaux rangs taxonomiques
Latin Anglais
région domaine
regnum Royaume
phylum division embranchement 1 division 2
classe classer
ordo ordre
famille famille
genre genre
espèce espèce

Notes au tableau
1 utilisé en zoologie
2 utilisé en botanique

Un taxon se voit généralement attribuer un rang taxonomique (dans une hiérarchie), généralement lorsqu'on lui donne son nom officiel. Le rang de base est celui des espèces. Le rang suivant le plus important est celui du genre : si un organisme reçoit un nom d'espèce, il sera en même temps attribué à un genre, car le nom de genre fait partie du nom d'espèce. Le troisième rang le plus important, bien qu'il n'ait pas été utilisé par Linné, est celui de famille.

Le nom de l'espèce est parfois appelé un binôme (un nom à deux termes). Par exemple, le nom zoologique de l'espèce humaine est Homo sapiens : il est généralement en italique en caractères d'imprimerie (et souligné lorsque les italiques ne sont pas disponibles). Dans ce cas, Homo est le nom générique et fait référence au genre il est en majuscule sapiens indique l'espèce : il est écrit en minuscule.

Il existe des définitions des rangs taxonomiques suivants dans le Code international de nomenclature zoologique : superfamille, famille, sous-famille, tribu, sous-tribu, genre, sous-genre, espèce, sous-espèce.

Le Code international de nomenclature zoologique divise les noms en "noms de groupes familiaux", "noms de groupes de genre" et "noms de groupes d'espèces". Le Code mentionne explicitement :

Sous-famille Tribu Sous-tribu

Les règles du Code s'appliquent aux rangs de superfamille aux sous-espèces, et seulement dans une certaine mesure à celles au-dessus du rang de superfamille. Dans le "genre group" et le "species group", aucun autre rang n'est autorisé. Parmi les zoologistes, des termes supplémentaires tels que groupe d'espèces, sous-groupe d'espèces, complexe d'espèces et super-espèces sont parfois utilisés pour des raisons de commodité comme des « rangs » supplémentaires, mais non officiels, entre les niveaux de sous-genre et d'espèce dans les taxons avec de nombreuses espèces (par exemple, le genre Drosophila).

Aux rangs supérieurs (famille et au-dessus), un niveau inférieur peut être indiqué en ajoutant le préfixe "quotinfra", signifiant inférieur, au rang. Par exemple infra-ordre (en-dessous du sous-ordre) ou infra-famille (en-dessous de la sous-famille).

* Un taxon au-dessus du rang d'espèce obtient un nom scientifique en une partie (un nom uninominal)
* Une espèce (un taxon au rang d'espèce) reçoit un nom composé de deux noms (un nom binomial ou binome : nom générique + nom spécifique par exemple Panthera leo, le lion).
* Une sous-espèce (un taxon au rang de sous-espèce) reçoit un nom composé de trois noms (un nom trinôme ou trinôme : nom générique + nom spécifique + nom sous-spécifique par exemple Canis lupus familiaris, le chien de la maison). Comme il n'y a qu'un rang inférieur à celui des espèces, aucun terme de connexion pour indiquer le rang n'est utilisé.

Il existe des définitions des rangs taxonomiques suivants dans le Code international de nomenclature botanique : royaume (regnum), subregnum, division ou phylum (divisio, phylum), subdivisio ou subphylum, classe (classis), subclassis, ordre (ordo), subordo, famille (familia), sous-familia, tribu (tribus), sous-tribus, genre (genre), sous-genre, section (sectio), sous-sectio, série (série), sous-série, espèce (espèce), sous-espèce, variété (varietas), sous-variétés, forme (forma), sous-forma.

Il existe des définitions des rangs taxonomiques suivants dans le Code international de nomenclature des plantes cultivées : groupe de cultivars, cultivar.

Selon l'article 3.1 de l'ICBN, les rangs les plus importants des taxons sont : royaume, division ou embranchement, classe, ordre, famille, genre et espèce. Selon l'article 4.1, les rangs secondaires des taxons sont la tribu, la section, la série, la variété et la forme. Il y a un nombre indéterminé de rangs. L'ICBN mentionne explicitement :

rangs secondaires rangs supplémentaires

Royaume (regnum)

division ou phylum (division, phylum)

subdivision ou subphylum

classer (classe)

ordre (ordo)

famille (famille)

sous-famille tribu (tribus) abonnements

genre (genre)

sous-genre section (section) sous-section séries (séries) sous-série

espèce (espèce)

sous-espèce variété (varietas) sous-variétés former (forme) sous-forma

Les règles de l'ICBN s'appliquent principalement aux rangs de la famille et au-dessous, et seulement dans une certaine mesure à ceux au-dessus du rang de la famille. Voir aussi les noms botaniques descriptifs.

Parmi les noms botaniques utilisés par Linnaeus, seuls les noms de genres, d'espèces et de variétés sont encore utilisés.

Les taxons au rang de genre et au-dessus obtiennent un nom botanique en une partie (nom unitaire) ceux au rang d'espèce et au-dessus (mais en dessous du genre) obtiennent un nom botanique en deux parties (nom binaire) tous les taxons en dessous du rang d'espèce obtenir un nom botanique en trois parties (nom ternaire).

Pour les hybrides recevant un nom hybride, les mêmes rangs s'appliquent, précédés de "notho", avec nothogenus comme rang autorisé le plus élevé. (Le nothotaxon de l'hybride est un alias pour une liste de tous les taxons ancestraux de l'hybride.)

Les classifications de cinq espèces suivent : la mouche des fruits si familière dans les laboratoires de génétique (Drosophila melanogaster), l'homme (Homo sapiens), le pois utilisé par Gregor Mendel dans sa découverte de la génétique (Pisum sativum), le champignon "Amanita muscaria" bactérie Escherichia coli. Les huit rangs majeurs sont indiqués en gras, une sélection de rangs mineurs est également indiquée.

Rang Mouche des fruits Humain Pois Amanite mouche E. coli
Domaine Eucarya Eucarya Eucarya Eucarya Bactéries
Royaume Animalia Animalia Plantes Champignons Bactéries
Phylum ou Division Arthropodes Accords Magnoliophytes Basidiomycota Protéobactéries
Sous-embranchement ou subdivision Hexapodes Vertébrés Magnoliophytine Agaricomycotine
Classer Insecte Mammifères Magnoliopsida Agaricomycètes Gammaprotéobactéries
Sous-classe Ptérygote Théria Rosidés Agaricomycetidae
Commander Diptères Primates Fabales Agaricales Entérobactéries
Sous-ordre Brachycère Haplorrhini Fabinées Agaricinee
Famille Drosophilidae Hominidés Fabacées Amanitacées Entérobactéries
Sous-famille Drosophilinae Homininés Faboideae Amanitoideae
Genre Drosophile Homo Pisum Amanite Escherichia
Espèce D. melanogaster H. sapiens P. sativum A. muscaria E. coli

* Les rangs des taxons supérieurs, en particulier les rangs intermédiaires, sont sujets à révision à mesure que de nouvelles informations sur les relations sont découvertes.Par exemple, la classification traditionnelle des primates (classe Mammalia - sous-classe Theria - infraclasse Eutheria - ordre Primates) a été modifiée par de nouvelles classifications telles que McKenna et Bell (classe Mammalia - sous-classe Theriformes - infraclasse Holotheria) avec Theria et Eutheria assignés des rangs inférieurs entre infraclasse et l'ordre des Primates. Voir la classification des mammifères pour une discussion. Ces différences sont dues au fait qu'il n'y a qu'un petit nombre de rangs disponibles et un grand nombre de points de branchement dans les archives fossiles.
* Au sein des espèces, d'autres unités peuvent être reconnues. Les animaux peuvent être classés en sous-espèces (par exemple, Homo sapiens sapiens, les humains modernes) ou en morphes (par exemple Corvus corax varius morpha leucophaeus, le corbeau pie). Les plantes peuvent être classées en sous-espèces (par exemple, Pisum sativum subsp. sativum, le pois de jardin) ou en variétés (par exemple, Pisum sativum var. macrocarpon, pois mange-tout), les plantes cultivées recevant un nom de cultivar (par exemple, Pisum sativum var macrocarpon 'Snowbird'). Les bactéries peuvent être classées par souches (par exemple Escherichia coli O157:H7, une souche qui peut provoquer une intoxication alimentaire).
* Les mnémoniques sont disponibles sur[3] et.[4]

Les taxons au-dessus du niveau du genre reçoivent souvent des noms basés sur le genre type, avec une terminaison standard. Les terminaisons utilisées pour former ces noms dépendent du royaume, et parfois du phylum et de la classe, comme indiqué dans le tableau ci-dessous. Les prononciations données sont les plus anglicisées. Les prononciations plus latines sont également courantes, en particulier /ɑː/ plutôt que /eɪ/ pour a accentué.

Rang Les plantes Algues Champignons Animaux Bactéries [5]
Division/Embranchement -phyta /ˈfaɪtə/ -mycota /maɪˈkoʊtə/
Subdivision/Sous-embranchement -phytina /fɨˈtaɪnə/ -mycotina /maɪkɵˈtaɪnə/
Classer -opsida /ˈɒpsɨdə/ -phycées /ˈfaɪʃiː/ -mycètes /maɪˈsiːtiːz/ -ia /iə/
Sous-classe -idae /ɨdiː/ -phycidae /ˈfɪsɨdiː/ -mycetidae /maɪˈsɛtɨdiː/ -idae /ɨdiː/
Supercommande -anae /ˈeɪniː/
Commander -ales /ˈeɪliːz/ -ales /ˈeɪliːz/
Sous-ordre -ineae /ˈɪnɨ.iː/ -ineae /ˈɪnɨ.iː/
Infra-commande -aria /ˈɛəri.ə/
Superfamille -acea /ˈeɪʃə/ -oidea /ˈɔɪdi.ə/
Épifamille -oidae /ˈɔɪdiː/
Famille -acées /ˈeɪʃiː/ -idae /ɨdiː/ -acées /ˈeɪʃiː/
Sous-famille -oideae /ˈɔɪdɨ.iː/ -inae /ˈaɪniː/ -oideae /ˈɔɪdɨ.iː/
Infrafamille -impair /ɒd/ [6]
Tribu -eae /ɨ.iː/ -ini /ˈaɪnaɪ/ -eae /ɨ.iː/
Sous-tribu -inae /ˈaɪniː/ -ina /ˈaɪnə/ -inae /ˈaɪniː/
Infratribe -ad /æd/

* En botanique et en mycologie, les noms au rang de famille et en dessous sont basés sur le nom d'un genre, parfois appelé genre type de ce taxon, avec une terminaison standard. Par exemple, la famille des roses Rosaceae est nommée d'après le genre Rosa, avec la terminaison standard "acées" pour une famille. Les noms au-dessus du rang de famille sont formés à partir d'un nom de famille, ou sont descriptifs (comme Gymnospermae ou Fungi).
* Pour les animaux, il existe des suffixes standard pour les taxons jusqu'au rang de superfamille.[7]
* Former un nom à partir d'un nom générique peut ne pas être simple. Par exemple, le latin "homo" a le génitif "hominis", donc le genre "Homo" (humain) est dans les Hominidae, et non "Homidae".
* Les rangs épifamille, infrafamille et infratribe (chez les animaux) sont utilisés lorsque les complexités de la ramification phylétique nécessitent des distinctions plus fines que d'habitude. Bien qu'ils tombent en dessous du rang de superfamille, ils ne sont pas réglementés par le Code international de nomenclature zoologique et n'ont donc pas de terminaisons standard formelles. Les suffixes listés ici sont réguliers, mais informels.[8]


Le nombre de rangs est indéterminé, car un taxonomiste peut inventer un nouveau rang à sa guise, à tout moment, s'il le juge nécessaire. Ce faisant, il existe certaines restrictions, qui varient en fonction du code de nomenclature qui s'applique.

Ce qui suit est une synthèse artificielle, uniquement à des fins de démonstration du rang relatif (mais voir les notes), du plus général au plus spécifique :[9]

  • DomaineouEmpire
    • Royaume
      • Sous-royaume
        • Branche
          • Infra-Royaume-Uni
          • Phylum (ouDivisionen botanique)
            • Sous-embranchement (ou Subdivision en botanique)
              • Infraphylum (ou Infradivision en botanique)
                • Microphylum
                • Cohorte (botanique) [10]
                  • Sous-cohorte (botanique) [10]
                    • Infracohorte (botanique) [10]
                    • Classer
                      • Sous-classe
                        • Infraclasse
                          • Parvclass
                          • Division (zoologie) [11]
                            • Subdivision (zoologie) [11]
                              • Infradivision (zoologie) [11]
                              • Légion (zoologie)
                                • Sous-Légion (zoologie)
                                  • Infralégion (zoologie)
                                  • Cohorte (zoologie) [10]
                                    • Sous-cohorte (zoologie) [10]
                                      • Infracohorte (zoologie) [10]
                                      • Magnorder ou Mégacommande (zoologie) [12]
                                        • Grand-ordre ou Capaxorder (zoologie) [12]
                                          • miroir ou Hyperordre (zoologie) [12]
                                            • Supercommande
                                              • Séries (pour les poissons)
                                                • Commander
                                                  • Parvorder (position dans certaines classifications zoologiques)
                                                    • Nanordre (zoologie)
                                                      • Hypoordre (zoologie)
                                                        • Mineur (zoologie)
                                                          • Sous-ordre
                                                            • Infra-commande
                                                              • Parvorder (poste habituel) ou Microcommande (zoologie) [12]
                                                              • Sous-section (zoologie)
                                                              • Mégafamille (zoologie)
                                                                • Grand-famille (zoologie)
                                                                  • Hyperfamille (zoologie)
                                                                    • Superfamille
                                                                      • Épifamille (zoologie)
                                                                        • Séries (pour les lépidoptères)
                                                                          • Grouper (pour les lépidoptères)
                                                                            • Famille
                                                                              • Sous-famille
                                                                                • Infrafamille
                                                                                • Tribu
                                                                                  • Sous-tribu
                                                                                    • Infratribe
                                                                                    • Sous-genre
                                                                                      • Section (botanique)
                                                                                        • Sous-section (botanique)
                                                                                          • Séries (botanique)
                                                                                            • Sous-série (botanique)
                                                                                            • Espèce
                                                                                              • Sous-espèce (ou Forma Specialis pour les champignons, ou Variété pour les bactéries [13] )
                                                                                                • Variété (botanique) ou Forme/Mémorphose (zoologie)
                                                                                                  • Sous-variété (botanique)
                                                                                                    • Former (botanique)
                                                                                                      • Sous-formulaire (botanique)

                                                                                                      De ces nombreux rangs, le plus fondamental est celui des espèces. Cependant, cela ne veut pas dire qu'un taxon à un autre rang peut ne pas être défini avec précision, ou que toute espèce est garantie d'être définie avec précision. Cela varie d'un cas à l'autre. Idéalement, de nos jours, un taxon est destiné à représenter la phylogénie des organismes en discussion, mais en soi ce n'est pas une exigence.

                                                                                                      1. ^ Code international de nomenclature botanique en ligne, Code de Vienne, 2005, articles 2 et 3
                                                                                                      2. ^ Commission internationale sur la nomenclature zoologique (1999) Code international de nomenclature zoologique. Quatrième édition. - International Trust for Zoological Nomenclature, XXIX + 306 pp.
                                                                                                      3. ^ appareil-mnémonique.eu
                                                                                                      4. ^ thefreedictionary.com.
                                                                                                      5. ^ Code bactériologique (révision 1990)
                                                                                                      6. ^ Par exemple, les infrafamilles chéloniennes Chelodd (Gaffney & Meylan 1988 : 169) et Baenodd (ibid., 176).
                                                                                                      7. ^ ICZN article 27.2
                                                                                                      8. ^ Tel que fourni par Gaffney & Meylan (1988).
                                                                                                      9. ^ Pour l'usage général et la coordination des rangs zoologiques entre le phylum et les niveaux familiaux, y compris de nombreux rangs intercalaires, voir Carroll (1988). Pour des rangs intercalaires supplémentaires en zoologie, voir en particulier Gaffney & Meylan (1988) McKenna & Bell (1997) Milner (1988) Novacek (1986, cit. dans Carroll 1988 : 499, 629) et la classification de 1986 de Paul Sereno des dinosaures ornithischiens comme indiqué dans Lambert (1990 : 149, 159). Pour les rangs botaniques, y compris de nombreux rangs intercalaires, voir Willis & McElwain (2002).
                                                                                                      10. ^ a b c d e f g h Dans la classification zoologique, la cohorte et son groupe de rangs associé sont insérés entre le groupe classe et le groupe ordinal. Dans la classification botanique, le groupe de cohorte est inséré entre le groupe de division (phylum) et le groupe de classe : voir Willis & McElwain (2002 : 100-101). La cohorte a également été utilisée entre l'infraordre et la famille chez les dinosaures saurischiens (Benton 2005).
                                                                                                      11. ^ a b c d Ce sont des grades mobiles, le plus souvent intercalés entre la classe et la légion ou cohorte. Néanmoins, leur positionnement dans la hiérarchie zoologique peut être sujet à de grandes variations. Pour des exemples, voir la classification de Benton des vertébrés (2005).
                                                                                                      12. ^ abcde La séquence supra-ordinale gigaorder-megaorder-capaxorder-hyperorder (et le microorder, à peu près la position la plus souvent attribuée au parvorder) a été employée chez les tortues au moins (Gaffney & Meylan 1988), tandis que la séquence parallèle magnorder-grandorder-mirorder figure dans les classifications récemment influentes des mammifères. Les sources ne montrent pas clairement comment ces deux séquences doivent être coordonnées (ou entrelacées) au sein d'une hiérarchie zoologique unitaire de rangs. Auparavant, Novacek (1986) et McKenna-Bell (1997) avaient inséré des ordres miroirs et grands ordres entre l'ordre et le super ordre, mais Benton (2005) place désormais ces deux rangs au-dessus du super ordre.
                                                                                                      13. ^ De plus, les termes biovar, morphovar et sérovar désignent des souches bactériennes (variantes génétiques) qui sont physiologiquement ou biochimiquement distinctes. Ce ne sont pas des rangs taxonomiques, mais des groupements de différentes sortes qui peuvent définir une sous-espèce bactérienne.

                                                                                                      * Benton, Michael J. 2005. Paléontologie des vertébrés, 3e éd. Oxford : Éditions Blackwell. ISBN 0-632-05637-1. ISBN 978-0-632-05637-8
                                                                                                      * Brummitt, R.K. et C.E. Powell. 1992. Auteurs de noms de plantes. Jardins botaniques royaux, Kew. ISBN 0947643443
                                                                                                      * Carroll, Robert L. 1988. Paléontologie et évolution des vertébrés. New York : W.H. Freeman & Co. ISBN 0-716-7-1822-7
                                                                                                      * Gaffney, Eugene S. et Peter A. Meylan. 1988. "Une phylogénie des tortues". Dans M.J. Benton (éd.), La phylogénie et la classification des tétrapodes, volume 1 : amphibiens, reptiles, oiseaux, 157-219. Oxford : Clarendon Press.
                                                                                                      * Association internationale de taxonomie végétale. 2000. Code international de nomenclature botanique (Code de Saint Louis), version électronique. Consulté le 2007-07-21.
                                                                                                      * Haris Abba Kabara. Manuel de Karmos pour les noms botaniques.
                                                                                                      * Lambert, David. 1990. Livre de données sur les dinosaures. Oxford : Faits sur le dossier et le British Museum (Histoire Naturelle). ISBN 0-8160-2431-6
                                                                                                      * McKenna, Malcolm C. et Susan K. Bell (éditeurs). 1997. Classification des mammifères au-dessus du niveau de l'espèce. New York : Columbia University Press. ISBN 0-231-11013-8
                                                                                                      * Milner, André. 1988. "Les relations et l'origine des amphibiens vivants". Dans M.J. Benton (éd.), La phylogénie et la classification des tétrapodes, Volume 1 : Amphibiens, reptiles, oiseaux, 59-102. Oxford : Clarendon Press.
                                                                                                      * Novacek, Michael J. 1986. "Le crâne des insectivores leptiques et la classification de niveau supérieur des mammifères eutheriens". Bulletin du Musée américain d'histoire naturelle 183 : 1-112.
                                                                                                      * Sereno, Paul C. 1986. "Phylogénie des dinosaures à hanches d'oiseaux (Ordre Ornithischia)". National Geographic Research 2: 234-56.
                                                                                                      * Willis, K.J. et J.C. McElwain. 2002. L'évolution des plantes. Presses de l'Université d'Oxford. ISBN 0-19-850065-3

                                                                                                      * Cladistique
                                                                                                      * Code international de nomenclature zoologique


                                                                                                      Rangs

                                                                                                      Le but de la classification est de placer un organisme dans un groupe déjà existant ou de créer un nouveau groupe pour lui, en fonction de ses ressemblances et différences avec les formes connues. À cette fin, une hiérarchie de catégories est reconnue.

                                                                                                      Par exemple, une plante à fleurs ordinaire, sur la base de sa structure grossière, est clairement l'une des plantes vertes supérieures - pas un champignon, une bactérie ou un animal - et elle peut facilement être placée dans le royaume Plantae (ou Metaphyta). Si le corps de la plante a des feuilles, des racines, une tige et des fleurs distinctes, il est placé avec les autres vraies plantes à fleurs dans la division Magnoliophyta (ou Angiospermae), une sous-catégorie des Plantae. S'il s'agit d'un lis, avec des feuilles en forme d'épée, avec les parties des fleurs en multiples de trois et avec un cotylédon (la feuille naissante) dans l'embryon, il appartient aux autres lys, tulipes, palmiers, orchidées, graminées et carex dans un sous-groupe des Magnoliophytes, appelé la classe Liliatae (ou Monocotylédones). Dans cette classe, il est placé, plutôt qu'avec les orchidées ou les graminées, dans un sous-groupe des Liliatae, l'ordre des Liliales.

                                                                                                      Cette procédure est poursuivie au niveau de l'espèce. Si la plante est différente de n'importe quel lis encore connu, une nouvelle espèce est nommée, ainsi que des taxons supérieurs, si nécessaire. Si la plante est une nouvelle espèce au sein d'un genre bien connu, un nouveau nom d'espèce est simplement ajouté au genre approprié. Si la plante est très différente de toute monocotylédone connue, elle peut nécessiter, même s'il ne s'agit que d'une seule nouvelle espèce, le nom d'un nouveau genre, famille, ordre ou taxon supérieur. Il n'y a aucune restriction sur le nombre de formulaires dans un groupe particulier. Le nombre de rangs reconnus dans une hiérarchie est une question d'opinion très variable. Le tableau 1 montre sept rangs qui sont acceptés comme obligatoires par les zoologistes et les botanistes.

                                                                                                      Hiérarchie obligatoire des grades
                                                                                                      animaux les plantes
                                                                                                      domaine eucaryote eucaryote
                                                                                                      Royaume Animalia Plantes
                                                                                                      phylum Accords Trachéophyte
                                                                                                      classer Mammifères Ptéropsida
                                                                                                      ordre Primates Conifères
                                                                                                      famille Hominidés Pinacées
                                                                                                      genre Homo Pinus
                                                                                                      espèce Homo sapiens (humain moderne) Pinus strobus (pin blanc)

                                                                                                      En botanique, le terme division est souvent utilisé comme un équivalent du terme phylum de zoologie. Le nombre de rangs est augmenté si nécessaire en utilisant les préfixes sous-, super-, et infra- (par exemple, sous-classe, super-ordre) et en ajoutant d'autres rangs intermédiaires, tels que brigade, cohorte, section ou tribu. Donnée dans son intégralité, la hiérarchie zoologique du loup des bois de la région subarctique canadienne serait la suivante :

                                                                                                      Tribu (aucune décrite pour ce groupe)

                                                                                                      Sous-genre (aucun décrit pour ce groupe)

                                                                                                      Sous-espèce Canis lupus occidentalis (loup des bois du nord)

                                                                                                      Bien que le nom de l'espèce soit binomial (par exemple, Canis lupus) et celui de la sous-espèce trinôme (C. lupus occidentalis pour le loup des bois du nord, C. lupus lupus pour le loup d'Europe du Nord), tous les autres noms sont des mots simples. En zoologie, la convention veut que les noms des superfamilles se terminent par -oidea, et le code dicte que les noms des familles se terminent par -idae, ceux des sous-familles en -inae, et ceux des tribus en -ini. Malheureusement, il n'y a pas de règles largement acceptées pour les autres grandes divisions des êtres vivants, car chaque grand groupe d'animaux et de plantes a sa propre histoire taxonomique et les anciens noms ont tendance à être préservés. Hormis quelques terminaisons acceptées, les noms des groupes de haut rang ne sont pas standardisés et doivent être mémorisés.

                                                                                                      La découverte d'un poisson coelacanthe vivant du genre Latimeria en 1938 n'a causé pratiquement aucune perturbation de la classification acceptée, puisque le sous-ordre Coelacanthi était déjà bien connu des fossiles. Cependant, lorsque certains vers inhabituels ont été découverts dans les profondeurs des océans environ 10 ans plus tard, il a été nécessaire de créer un nouveau phylum, Pogonophora, pour eux, car ils ne présentaient aucune affinité étroite avec d'autres animaux connus. Le phylum Pogonophora, tel qu'il est habituellement classé, a une classe - les animaux du phylum sont relativement similaires - mais il existe deux ordres, plusieurs familles et genres, et plus de 100 espèces. Ces deux exemples ont été largement acceptés par les autorités dans leurs domaines respectifs de taxonomie et peuvent être considérés comme des taxons stables.

                                                                                                      On ne saurait trop insister sur le fait qu'il n'y a pas de caractères taxonomiques explicites qui définissent un phylum, une classe, un ordre ou un autre rang. Une caractéristique caractéristique d'un phylum peut varier dans un autre phylum parmi les membres étroitement liés d'une classe, d'un ordre ou d'un groupe inférieur. La cellulose glucidique complexe est caractéristique de deux règnes végétaux, mais chez les animaux, la cellulose n'est présente que dans un sous-embranchement d'un même embranchement. Cela simplifierait le travail du taxonomiste si les caractères diagnostiques du rang du phylum chez les animaux étaient toujours tirés d'une caractéristique, le squelette, par exemple ceux du rang de classe, des organes respiratoires et ainsi de suite dans la hiérarchie taxonomique. Un tel système, cependant, produirait une classification contre nature.

                                                                                                      Le taxonomiste doit d'abord reconnaître les groupes naturels, puis décider du rang qui doit leur être attribué. Les ascidies, par exemple, sont-elles si clairement liées par la structure de la forme immature extraordinaire (larve) au phylum Chordata, qui comprend tous les vertébrés, qu'elles devraient être appelées un sous-phylum, ou leur organisation adulte extrêmement modifiée devrait-elle être considérée comme plus important, avec pour résultat que les ascidies pourraient être reconnues comme un phylum distinct, bien que clairement lié aux Chordata? A l'heure actuelle, ce genre de question n'a pas de réponse précise.

                                                                                                      Certains biologistes pensent que la « taxonomie numérique », un système de quantification des caractéristiques des taxons et de soumission des résultats à une analyse multivariée, peut éventuellement produire des mesures quantitatives des différences globales entre les groupes et qu'un accord peut être obtenu afin d'établir la différence maximale autorisée pour chaque taxonomie. niveau. Bien qu'un tel accord soit possible, de nombreuses difficultés existent. Un ordre dans la classification d'une autorité peut être un super-ordre ou une classe dans une autre. La plupart des classifications établies des groupes les plus connus résultent d'un consensus général parmi les taxonomistes en exercice. Il s'ensuit qu'aucune définition complète d'un groupe ne peut être faite tant que le groupe lui-même n'a pas été reconnu, après quoi ses caractères communs (ou les plus habituels) peuvent être formellement énoncés.Au fur et à mesure que de plus amples informations sont obtenues sur le groupe, celui-ci est soumis à une révision taxonomique.


                                                                                                      Contenu

                                                                                                      Les biologistes et les taxonomistes ont fait de nombreuses tentatives pour définir les espèces, en partant de la morphologie pour se diriger vers la génétique. Les premiers taxonomistes tels que Linnaeus n'avaient d'autre choix que de décrire ce qu'ils voyaient : cela a été formalisé plus tard comme le concept d'espèce typologique ou morphologique. Ernst Mayr a mis l'accent sur l'isolement reproductif, mais cela, comme d'autres concepts d'espèces, est difficile voire impossible à tester. [4] [5] Les biologistes ultérieurs ont essayé d'affiner la définition de Mayr avec les concepts de reconnaissance et de cohésion, entre autres. [6] Beaucoup de concepts sont assez similaires ou se chevauchent, ils ne sont donc pas faciles à compter : le biologiste RL Mayden a enregistré environ 24 concepts, [7] et le philosophe des sciences John Wilkins en a compté 26. [4] Wilkins a ensuite regroupé les concepts d'espèces en sept types de concepts de base : (1) agamospecies pour les organismes asexués (2) biospecies pour les organismes sexués reproducteurs isolés (3) éco-espèces basées sur des niches écologiques (4) espèces évolutives basées sur la lignée (5) espèces génétiques basées sur le pool génétique (6) morpho-espèces basées sur la forme ou le phénotype et (7) espèces taxonomiques, une espèce telle que déterminée par un taxonomiste. [8]

                                                                                                      Espèce typologique ou morphologique Modifier

                                                                                                      Une espèce typologique est un groupe d'organismes dans lesquels les individus se conforment à certaines propriétés fixes (un type), de sorte que même les personnes pré-alphabétisées reconnaissent souvent le même taxon que les taxonomistes modernes. [10] [11] Les grappes de variations ou de phénotypes dans les spécimens (comme des queues plus longues ou plus courtes) différencieraient les espèces. Cette méthode a été utilisée comme méthode "classique" de détermination des espèces, comme avec Linnaeus au début de la théorie de l'évolution. Cependant, des phénotypes différents ne correspondent pas nécessairement à des espèces différentes (par exemple, un Drosophile né d'une mère à deux ailes n'est pas une espèce différente). Les espèces ainsi nommées sont appelées morpho-espèces. [12] [13]

                                                                                                      Dans les années 1970, Robert R. Sokal, Theodore J. Crovello et Peter Sneath ont proposé une variante du concept d'espèce morphologique, une espèce phénétique, définie comme un ensemble d'organismes ayant un phénotype similaire les uns aux autres, mais un phénotype différent des autres ensembles. d'organismes. [14] Il diffère du concept d'espèce morphologique en incluant une mesure numérique de la distance ou de la similitude aux entités de groupe basée sur des comparaisons multivariées d'un nombre raisonnablement grand de traits phénotypiques. [15]

                                                                                                      Reconnaissance et cohésion des espèces Modifier

                                                                                                      Une espèce à reconnaissance de partenaire est un groupe d'organismes à reproduction sexuée qui se reconnaissent comme partenaires potentiels. [16] [17] En élargissant cela pour permettre l'isolement post-accouplement, une espèce de cohésion est la population la plus inclusive d'individus ayant le potentiel de cohésion phénotypique grâce à des mécanismes de cohésion intrinsèques, peu importe si les populations peuvent s'hybrider avec succès, elles sont toujours une cohésion distincte espèces si la quantité d'hybridation est insuffisante pour mélanger complètement leurs pools génétiques respectifs. [18] Un développement ultérieur du concept de reconnaissance est fourni par le concept biosémiotique d'espèce. [19]

                                                                                                      Similitude génétique et espèces de code-barres Modifier

                                                                                                      En microbiologie, les gènes peuvent se déplacer librement même entre des bactéries éloignées, s'étendant éventuellement à l'ensemble du domaine bactérien. En règle générale, les microbiologistes ont supposé que les types de bactéries ou d'archées avec des séquences de gènes d'ARN ribosomique 16S plus similaires que 97% les unes aux autres doivent être vérifiés par hybridation ADN-ADN pour décider s'ils appartiennent ou non à la même espèce. [20] Ce concept a été réduit en 2006 à une similitude de 98,7 %. [21]

                                                                                                      L'hybridation ADN-ADN est dépassée et les résultats ont parfois conduit à des conclusions trompeuses sur les espèces, comme pour le pomarin et le grand labbe. [22] [23] Les approches modernes comparent la similarité de séquence en utilisant des méthodes informatiques. [24]

                                                                                                      Le codage à barres ADN a été proposé comme moyen de distinguer les espèces pouvant être utilisées même par des non-spécialistes. [25] Le soi-disant code-barres est une région de l'ADN mitochondrial dans le gène de la cytochrome c oxydase. Une base de données, Barcode of Life Data Systems (BOLD), contient des séquences de codes-barres ADN de plus de 190 000 espèces. [26] [27] Cependant, des scientifiques tels que Rob DeSalle ont exprimé leur inquiétude que la taxonomie classique et le codage à barres d'ADN, qu'ils considèrent comme un abus de langage, doivent être réconciliés, car ils délimitent les espèces différemment. [28] L'introgression génétique médiée par les endosymbiotes et d'autres vecteurs peut en outre rendre les codes à barres inefficaces dans l'identification des espèces. [29]

                                                                                                      Espèces phylogénétiques ou cladistiques Modifier

                                                                                                      Une espèce phylogénétique ou cladistique est « la plus petite agrégation de populations (sexuelles) ou de lignées (asexuées) pouvant être diagnostiquée par une combinaison unique d'états de caractère chez des individus comparables (sémaphorontes) ». [30] La base empirique - les états de caractère observés - fournit la preuve pour soutenir les hypothèses sur les lignées évolutivement divergentes qui ont maintenu leur intégrité héréditaire à travers le temps et l'espace. [31] [32] [33] [34] Les marqueurs moléculaires peuvent être utilisés pour déterminer les différences génétiques diagnostiques dans l'ADN nucléaire ou mitochondrial de diverses espèces. [35] [30] [36] Par exemple, dans une étude réalisée sur les champignons, l'étude des caractères nucléotidiques à l'aide d'espèces cladistiques a produit les résultats les plus précis dans la reconnaissance des nombreuses espèces de champignons de tous les concepts étudiés. [36] [37] Les versions du concept d'espèce phylogénétique qui mettent l'accent sur la monophylie ou la diagnosticabilité [38] peuvent conduire à une scission des espèces existantes, par exemple chez les bovidés, en reconnaissant les anciennes sous-espèces comme espèces, malgré le fait qu'il n'y a pas de barrières reproductives, et les populations peuvent s'intergrader morphologiquement. [39] D'autres ont appelé cette approche l'inflation taxonomique, en diluant le concept d'espèce et en rendant la taxonomie instable. [40] D'autres encore défendent cette approche, considérant « l'inflation taxonomique » péjorative et qualifiant le point de vue opposé de « conservatisme taxonomique », affirmant qu'il est politiquement opportun de diviser les espèces et de reconnaître des populations plus petites au niveau de l'espèce, car cela signifie qu'elles peuvent plus facilement être inclus comme en voie de disparition dans la liste rouge de l'UICN et peut attirer une législation et un financement pour la conservation. [41]

                                                                                                      Contrairement au concept d'espèce biologique, une espèce cladistique ne repose pas sur l'isolement reproductif - ses critères sont indépendants des processus qui font partie intégrante d'autres concepts. [30] Par conséquent, il s'applique aux lignées asexuées. [35] [36] Cependant, il ne fournit pas toujours des limites claires et intuitivement satisfaisantes entre les taxons et peut nécessiter de multiples sources de preuves, telles que plus d'un locus polymorphe, pour donner des résultats plausibles. [36]

                                                                                                      Espèces évolutives Modifier

                                                                                                      Une espèce évolutive, suggérée par George Gaylord Simpson en 1951, est « une entité composée d'organismes qui conserve son identité par rapport à d'autres entités de ce type à travers le temps et dans l'espace, et qui a son propre destin évolutif indépendant et ses propres tendances historiques ». [7] [42] Cela diffère du concept d'espèce biologique en incarnant la persistance dans le temps. Wiley et Mayden ont déclaré qu'ils considéraient le concept d'espèce évolutive comme « identique » au concept d'espèce en tant que lignées de Willi Hennig, et ont affirmé que le concept d'espèce biologique, « les différentes versions » du concept d'espèce phylogénétique et l'idée que les espèces sont du même genre que les taxons supérieurs ne conviennent pas aux études de biodiversité (dans le but d'estimer le nombre d'espèces avec précision). Ils ont en outre suggéré que le concept fonctionne à la fois pour les espèces asexuées et sexuellement reproductrices. [43] Une version du concept est le "Concept général de lignée d'espèces" de Kevin de Queiroz. [44]

                                                                                                      Espèces écologiques Modifier

                                                                                                      Une espèce écologique est un ensemble d'organismes adaptés à un ensemble particulier de ressources, appelé niche, dans l'environnement. Selon ce concept, les populations forment les amas phénétiques discrets que nous reconnaissons comme des espèces parce que les processus écologiques et évolutifs contrôlant la répartition des ressources ont tendance à produire ces amas. [45]

                                                                                                      Espèce génétique Modifier

                                                                                                      Une espèce génétique telle que définie par Robert Baker et Robert Bradley est un ensemble de populations croisées génétiquement isolées. Ceci est similaire au concept d'espèce biologique de Mayr, mais met l'accent sur l'isolement génétique plutôt que reproductif. [46] Au 21ème siècle, une espèce génétique peut être établie en comparant des séquences d'ADN, mais d'autres méthodes étaient disponibles plus tôt, telles que la comparaison de caryotypes (ensembles de chromosomes) et d'allozymes (variantes enzymatiques). [47]

                                                                                                      Unité d'importance évolutive Modifier

                                                                                                      Une unité évolutivement significative (ESU) ou "espèces sauvages" [48] est une population d'organismes considérés comme distincts à des fins de conservation. [49]

                                                                                                      Chronoespèces Modifier

                                                                                                      En paléontologie, avec seulement l'anatomie comparative (morphologie) des fossiles comme preuve, le concept d'une chronoespèce peut être appliqué. Au cours de l'anagenèse (évolution, n'impliquant pas nécessairement de ramification), les paléontologues cherchent à identifier une séquence d'espèces, chacune dérivée de la précédente phylétiquement éteinte par un changement continu, lent et plus ou moins uniforme. Dans une telle séquence temporelle, les paléontologues évaluent l'ampleur du changement nécessaire pour qu'une forme morphologiquement distincte soit considérée comme une espèce différente de ses ancêtres. [50] [51] [52] [53]

                                                                                                      Quasi-espèce virale Modifier

                                                                                                      Les virus ont des populations énormes, vivent sans doute car ils ne sont guère plus qu'une chaîne d'ADN ou d'ARN dans une enveloppe protéique et mutent rapidement. Tous ces facteurs rendent les concepts conventionnels d'espèces largement inapplicables. [54] Une quasi-espèce virale est un groupe de génotypes liés par des mutations similaires, en compétition dans un environnement hautement mutagène, et donc régi par un équilibre mutation-sélection. Il est prédit qu'une quasi-espèce virale située dans une région faible mais neutre sur le plan de l'évolution et hautement connectée (c'est-à-dire plate) dans le paysage de fitness éclipsera une quasi-espèce située à un pic de fitness plus élevé mais plus étroit dans lequel les mutants environnants sont inaptes, "la quasi-espèce effet" ou la "survie du plus plat". Rien n'indique qu'une quasi-espèce virale ressemble à une espèce biologique traditionnelle. [55] [56] [57]

                                                                                                      Noms communs et scientifiques Modifier

                                                                                                      Les noms couramment utilisés pour les types d'organismes sont souvent ambigus : "chat" pourrait signifier le chat domestique, Félis catus, ou la famille des chats, Felidae. Un autre problème avec les noms communs est qu'ils varient souvent d'un endroit à l'autre, de sorte que puma, couguar, catamount, panthère, peintre et lion de montagne signifient tous Puma concolor dans diverses parties de l'Amérique, tandis que "panthère" peut également signifier le jaguar (Panthera onca) d'Amérique latine ou le léopard (Panthera pardus) d'Afrique et d'Asie. En revanche, les noms scientifiques des espèces sont choisis pour être uniques et universels, ils sont en deux parties utilisées ensemble : le genre comme dans Puma, et l'épithète spécifique comme dans concolore. [58] [59]

                                                                                                      Description de l'espèce Modifier

                                                                                                      Une espèce reçoit un nom taxonomique lorsqu'un spécimen type est décrit formellement, dans une publication qui lui attribue un nom scientifique unique. La description fournit généralement des moyens d'identifier la nouvelle espèce, la différenciant des autres espèces précédemment décrites et apparentées ou pouvant prêter à confusion et fournit un nom validement publié (en botanique) ou un nom disponible (en zoologie) lorsque l'article est accepté pour publication. Le matériel type est généralement conservé dans un dépôt permanent, souvent la collection de recherche d'un grand musée ou d'une université, qui permet une vérification indépendante et les moyens de comparer les spécimens. [60] [61] [62] On demande aux descripteurs de nouvelles espèces de choisir des noms qui, selon les termes du Code international de nomenclature zoologique, sont "appropriés, compacts, euphoniques, mémorables et ne causent pas d'offense". [63]

                                                                                                      Abréviations Modifier

                                                                                                      Parfois, les livres et les articles n'identifient pas complètement les espèces, en utilisant l'abréviation "sp." au singulier ou "spp." (debout pour espèce plurale, le latin pour plusieurs espèces) au pluriel à la place du nom ou de l'épithète spécifique (par ex. Canis sp.). Cela se produit généralement lorsque les auteurs sont convaincus que certains individus appartiennent à un genre particulier mais ne sont pas sûrs de l'espèce exacte à laquelle ils appartiennent, comme cela est courant en paléontologie. [64]

                                                                                                      Les auteurs peuvent également utiliser "spp." comme une courte façon de dire que quelque chose s'applique à de nombreuses espèces au sein d'un genre, mais pas à toutes. Si les scientifiques veulent dire que quelque chose s'applique à toutes les espèces d'un genre, ils utilisent le nom du genre sans le nom ou l'épithète spécifique. Les noms de genres et d'espèces sont généralement imprimés en italique. Cependant, des abréviations telles que "sp." ne doit pas être en italique. [64]

                                                                                                      Lorsque l'identité d'une espèce n'est pas claire, un spécialiste peut utiliser "cf." avant l'épithète pour indiquer qu'une confirmation est requise. Les abréviations "nr." (proche) ou "aff." (affine) peut être utilisé lorsque l'identité n'est pas claire mais lorsque l'espèce semble être similaire à l'espèce mentionnée après. [64]

                                                                                                      Codes d'identification Modifier

                                                                                                      Avec l'essor des bases de données en ligne, des codes ont été conçus pour fournir des identifiants pour des espèces déjà définies, notamment :

                                                                                                        (NCBI) utilise un « taxid » numérique ou Identifiant de taxonomie, un « identifiant unique stable », par exemple, le taxid de Homo sapiens est 9606. [65] (KEGG) utilise un code à trois ou quatre lettres pour un nombre limité d'organismes dans ce code, par exemple, H. sapiens est simplement hsa. [66] emploie un " mnémonique d'organisme " de pas plus de cinq caractères alphanumériques, par exemple, HUMAIN pour H. sapiens. [67] (ITIS) fournit un numéro unique pour chaque espèce. Le LSID pour Homo sapiens est urn:lsid:catalogueoflife.org:taxon:4da6736d-d35f-11e6-9d3f-bc764e092680:col20170225. [68]

                                                                                                      Regroupement et fractionnement Modifier

                                                                                                      Le nom d'une espèce particulière, y compris dans quel genre (et taxons supérieurs) elle est placée, est un hypothèse sur les relations évolutives et la distinction de ce groupe d'organismes. Au fur et à mesure que de nouvelles informations arrivent, l'hypothèse peut être corroborée ou réfutée. Parfois, surtout dans le passé, lorsque la communication était plus difficile, des taxonomistes travaillant isolément ont donné deux noms distincts à des organismes individuels identifiés plus tard comme la même espèce. Lorsqu'on découvre que deux noms d'espèce s'appliquent à la même espèce, le nom d'espèce le plus ancien est prioritaire et généralement retenu, et le nom le plus récent est considéré comme un synonyme plus récent, un processus appelé synonymie. Diviser un taxon en plusieurs taxons, souvent nouveaux, s'appelle scission. Les taxonomistes sont souvent appelés « lumpers » ou « splitters » par leurs collègues, en fonction de leur approche personnelle pour reconnaître les différences ou les points communs entre les organismes. [69] [70] [64] La circonscription des taxons, considérée comme une décision taxonomique à la discrétion de spécialistes avertis, n'est pas régie par les Codes de nomenclature zoologique ou botanique.

                                                                                                      Sens large et sens étroit Modifier

                                                                                                      Les codes nomenclaturaux qui guident la dénomination des espèces, y compris l'ICZN pour les animaux et l'ICN pour les plantes, ne font pas de règles pour définir les limites des espèces. La recherche peut modifier les limites, également appelées circonscriptions, sur la base de nouvelles preuves. Les espèces peuvent alors avoir besoin d'être distinguées par les définitions de limites utilisées, et dans de tels cas les noms peuvent être qualifiés avec sensu stricto ("au sens étroit") pour désigner l'usage dans le sens exact donné par un auteur tel que celui qui a nommé l'espèce, tandis que l'antonyme sensu lato ("au sens large") désigne un usage plus large, incluant par exemple d'autres sous-espèces. D'autres abréviations telles que "auct". ("auteur"), et des qualificatifs tels que "non" ("pas") peuvent être utilisés pour clarifier davantage le sens dans lequel les auteurs spécifiés ont délimité ou décrit l'espèce. [64] [71] [72]

                                                                                                      La plupart des manuels modernes utilisent la définition d'Ernst Mayr de 1942, [73] [74] connue sous le nom de concept d'espèce biologique comme base pour une discussion plus approfondie sur la définition des espèces. On l'appelle aussi concept de reproduction ou d'isolement. Cela définit une espèce comme [75]

                                                                                                      des groupes de populations naturelles se reproduisant réellement ou potentiellement, qui sont isolés sur le plan de la reproduction des autres groupes de ce type. [75]

                                                                                                      Il a été avancé que cette définition est une conséquence naturelle de l'effet de la reproduction sexuée sur la dynamique de la sélection naturelle. [76] [77] [78] [79] L'utilisation par Mayr de l'adjectif "potentiellement" a fait l'objet d'un débat. Certaines interprétations excluent les accouplements inhabituels ou artificiels qui ne se produisent qu'en captivité, ou qui impliquent des animaux capables de s'accoupler mais qui ne le font normalement dans la nature. [75]

                                                                                                      Il est difficile de définir une espèce d'une manière qui s'applique à tous les organismes. [80] Le débat sur la délimitation des espèces s'appelle le problème des espèces. [75] [81] [82] [83] Le problème a été reconnu même en 1859, lorsque Darwin a écrit dans À propos de l'origine des espèces:

                                                                                                      Aucune définition n'a satisfait tous les naturalistes, pourtant tout naturaliste sait vaguement ce qu'il veut dire lorsqu'il parle d'une espèce. Généralement, le terme inclut l'élément inconnu d'un acte distinct de création. [84]

                                                                                                      Quand le concept de Mayr s'effondre Modifier

                                                                                                      Une définition de manuel simple, suivant le concept de Mayr, fonctionne bien pour la plupart des organismes multicellulaires, mais se décompose dans plusieurs situations :

                                                                                                      • Lorsque les organismes se reproduisent de manière asexuée, comme dans les organismes unicellulaires tels que les bactéries et autres procaryotes, [85] et les organismes multicellulaires parthénogénétiques ou apomictiques. [86][87][88] Le terme quasi-espèce est parfois utilisé pour des entités en mutation rapide comme les virus. [89][90]
                                                                                                      • Lorsque les scientifiques ne savent pas si deux groupes d'organismes morphologiquement similaires sont capables de se croiser, c'est le cas de toutes les formes de vie éteintes en paléontologie, car les expériences de reproduction ne sont pas possibles. [91]
                                                                                                      • Lorsque l'hybridation permet un flux de gènes important entre les espèces. [92]
                                                                                                      • Chez les espèces en anneau, lorsque les membres de populations adjacentes dans une aire de répartition largement continue se reproduisent avec succès, mais pas les membres de populations plus éloignées. [93]

                                                                                                      L'identification des espèces est rendue difficile par la discordance entre les études moléculaires et morphologiques, celles-ci peuvent être classées en deux types : (i) une morphologie, plusieurs lignées (par exemple, convergence morphologique, espèces cryptiques) et (ii) une seule lignée, plusieurs morphologies (par exemple, plasticité phénotypique, plusieurs étapes du cycle de vie). [94] De plus, le transfert horizontal de gènes (HGT) rend difficile la définition d'une espèce. [95] Toutes les définitions d'espèces supposent qu'un organisme acquiert ses gènes d'un ou deux parents tout comme l'organisme "fille", mais ce n'est pas ce qui se passe dans HGT. [96] Il existe des preuves solides de HGT entre des groupes très dissemblables de procaryotes, et au moins occasionnellement entre des groupes dissemblables d'eucaryotes, [95] y compris certains crustacés et échinodermes. [97]

                                                                                                      Le biologiste évolutionniste James Mallet conclut que

                                                                                                      il n'y a pas de moyen facile de dire si des formes géographiques ou temporelles apparentées appartiennent à la même espèce ou à des espèces différentes.Les lacunes des espèces ne peuvent être vérifiées que localement et à un moment donné. On est forcé d'admettre que la perspicacité de Darwin est correcte : toute réalité locale ou intégrité des espèces est considérablement réduite sur de vastes étendues géographiques et périodes de temps. [18]

                                                                                                      Agrégats de micro-espèces Modifier

                                                                                                      Le concept d'espèce est encore affaibli par l'existence de micro-espèces, groupes d'organismes, dont de nombreuses plantes, avec très peu de variabilité génétique, formant généralement des agrégats d'espèces. [98] Par exemple, le pissenlit Taraxacum officinale et la mûre Rubus fruticosus sont des agrégats avec de nombreuses micro-espèces - peut-être 400 dans le cas du mûrier et plus de 200 dans le pissenlit, [99] compliquées par l'hybridation, l'apomixie et la polyploïdie, rendant le flux de gènes entre les populations difficile à déterminer et leur taxonomie discutable. [100] [101] [102] Des complexes d'espèces se produisent chez des insectes tels que Héliconius papillons, [103] vertébrés tels que Hypsiboas les rainettes, [104] et les champignons tels que l'agaric de mouche. [105]

                                                                                                      Les mûres appartiennent à l'une des centaines de micro-espèces de la Rubus fruticosus espèces agrégées.

                                                                                                      Le genre papillon Héliconius contient de nombreuses espèces similaires.

                                                                                                      Les Hypsiboas calcaratusfasciat complexe d'espèces contient au moins six espèces de rainette.

                                                                                                      Hybridation Modifier

                                                                                                      L'hybridation naturelle présente un défi au concept d'espèce isolée sur le plan de la reproduction, car les hybrides fertiles permettent le flux de gènes entre deux populations. Par exemple, la corneille noire Corvus corona et le corbeau à capuchon Corvus cornix apparaissent et sont classés comme des espèces distinctes, mais ils s'hybrident librement là où leurs aires géographiques se chevauchent. [106]

                                                                                                      Hybride ventre foncé, nuque gris foncé

                                                                                                      Espèce de bague Modifier

                                                                                                      Une espèce en anneau est une série connectée de populations voisines, dont chacune peut se reproduire sexuellement avec des populations apparentées adjacentes, mais pour lesquelles il existe au moins deux populations « finales » dans la série, qui sont trop éloignées du métissage, bien qu'il existe un flux génétique potentiel entre chaque population « liée ». [107] De telles populations « finales », bien que génétiquement connectées, peuvent coexister dans la même région, fermant ainsi l'anneau. Les espèces en anneaux présentent donc une difficulté pour tout concept d'espèce qui repose sur l'isolement reproductif. [108] Cependant, les espèces en anneaux sont au mieux rares. Les exemples proposés comprennent le complexe de goélands argentés et de goélands marins autour du pôle Nord, le Ensatina eschscholtzii groupe de 19 populations de salamandres en Amérique, [109] et la paruline verdâtre en Asie, [110] mais de nombreuses espèces dites à anneaux se sont avérées être le résultat d'une classification erronée conduisant à se demander s'il existe réellement des espèces d'anneaux. [111] [112] [113] [114]

                                                                                                      Sept "espèces" de Larus les goélands se croisent dans un anneau autour de l'Arctique.

                                                                                                      Extrémités opposées de l'anneau : un goéland argenté (Larus argentatus) (avant) et un petit goéland marin (Larus fuscus) en Norvège

                                                                                                      Une fauvette verdâtre, Phylloscopus trochiloides

                                                                                                      Evolution présumée de cinq "espèces" de fauvettes verdâtres autour de l'Himalaya

                                                                                                      Les espèces sont sujettes au changement, que ce soit en évoluant vers de nouvelles espèces, [115] en échangeant des gènes avec d'autres espèces, [116] en fusionnant avec d'autres espèces ou en s'éteignant. [117]

                                                                                                      Spéciation Modifier

                                                                                                      Le processus évolutif par lequel les populations biologiques évoluent pour devenir distinctes ou isolées sur le plan de la reproduction en tant qu'espèce est appelé spéciation. [118] [119] Charles Darwin a été le premier à décrire le rôle de la sélection naturelle dans la spéciation dans son livre de 1859 L'origine des espèces. [120] La spéciation dépend d'une mesure d'isolement reproductif, un flux de gènes réduit. Cela se produit le plus facilement dans la spéciation allopatrique, où les populations sont séparées géographiquement et peuvent diverger progressivement à mesure que les mutations s'accumulent. L'isolement reproductif est menacé par l'hybridation, mais cela peut être sélectionné une fois qu'une paire de populations a des allèles incompatibles du même gène, comme décrit dans le modèle Bateson-Dobzhansky-Muller. [115] Un mécanisme différent, la spéciation phylétique, implique qu'une lignée change graduellement avec le temps en une forme nouvelle et distincte, sans augmenter le nombre d'espèces résultantes. [121]

                                                                                                      Échange de gènes entre espèces Modifier

                                                                                                      Le transfert horizontal de gènes entre organismes d'espèces différentes, que ce soit par hybridation, déplacement antigénique ou réassortiment, est parfois une source importante de variation génétique. Les virus peuvent transférer des gènes entre espèces. Les bactéries peuvent échanger des plasmides avec des bactéries d'autres espèces, dont certaines apparentées de loin dans différents domaines phylogénétiques, ce qui rend difficile l'analyse de leurs relations et affaiblit le concept d'espèce bactérienne. [122] [95] [123] [116]

                                                                                                      Louis-Marie Bobay et Howard Ochman suggèrent, sur la base de l'analyse des génomes de nombreux types de bactéries, qu'elles peuvent souvent être regroupées « en communautés qui échangent régulièrement des gènes », de la même manière que les plantes et les animaux peuvent être regroupés en groupes reproducteurs. populations reproductrices isolées. Les bactéries peuvent ainsi former des espèces, analogues au concept d'espèce biologique de Mayr, consistant en des populations à reproduction asexuée qui échangent des gènes par recombinaison homologue. [124] [125]

                                                                                                      Extinction Modifier

                                                                                                      Une espèce est éteinte lorsque le dernier individu de cette espèce meurt, mais elle peut être éteinte fonctionnellement bien avant ce moment. On estime que plus de 99 pour cent de toutes les espèces qui ont jamais vécu sur Terre, soit quelque cinq milliards d'espèces, sont maintenant éteintes. Certains d'entre eux étaient en extinction massive comme ceux à la fin des périodes Ordovicien, Dévonien, Permien, Trias et Crétacé. Les extinctions massives ont diverses causes, notamment l'activité volcanique, le changement climatique et les changements dans la chimie océanique et atmosphérique, et elles ont à leur tour des effets majeurs sur l'écologie, l'atmosphère, la surface terrestre et les eaux de la Terre. [126] [127] Une autre forme d'extinction est l'assimilation d'une espèce par une autre par hybridation. L'espèce unique résultante a été qualifiée de "compiloespèce". [128]

                                                                                                      Les biologistes et les écologistes doivent catégoriser et identifier les organismes au cours de leur travail. La difficulté d'attribuer des organismes de manière fiable à une espèce constitue une menace pour la validité des résultats de la recherche, par exemple en faisant des mesures de l'abondance d'une espèce dans un écosystème sans objet. Les enquêtes utilisant un concept d'espèce phylogénétique ont signalé 48% d'espèces en plus et, par conséquent, des populations et des aires de répartition plus petites que celles utilisant des concepts non phylogénétiques. et des difficultés pratiques. [130] [131] Certains observateurs prétendent qu'il existe un conflit inhérent entre le désir de comprendre les processus de spéciation et le besoin d'identifier et de catégoriser. [131]

                                                                                                      Les lois de conservation dans de nombreux pays prévoient des dispositions spéciales pour empêcher l'extinction des espèces. Les zones d'hybridation entre deux espèces, l'une protégée et l'autre non, ont parfois conduit à des conflits entre législateurs, propriétaires terriens et écologistes. L'un des cas classiques en Amérique du Nord est celui de la chouette tachetée du nord protégée qui s'hybride avec la chouette tachetée de Californie non protégée et la chouette rayée, ce qui a donné lieu à des débats juridiques. [132] Il a été soutenu que le problème des espèces est créé par les utilisations variées du concept d'espèce, et que la solution est de l'abandonner ainsi que tous les autres rangs taxonomiques et d'utiliser à la place des groupes monophylétiques non classés. Il a également été avancé que, puisque les espèces ne sont pas comparables, leur dénombrement n'est pas une mesure valable de la biodiversité. Des mesures alternatives de la biodiversité phylogénétique ont été proposées. [133] [134]

                                                                                                      Formes classiques Modifier

                                                                                                      Dans sa biologie, Aristote a utilisé le terme γένος (génos) pour désigner une espèce, comme un oiseau ou un poisson, et εἶδος (eidos) pour désigner une forme spécifique à l'intérieur d'une espèce, comme (au sein des oiseaux) la grue, l'aigle, corbeau ou moineau. Ces termes ont été traduits en latin par « genre » et « espèce », bien qu'ils ne correspondent pas aux termes linnéens ainsi nommés aujourd'hui : les oiseaux sont une classe, les grues une famille et les corbeaux un genre. Une espèce se distinguait par ses attributs, par exemple, un oiseau a des plumes, un bec, des ailes, un œuf à coquille dure et du sang chaud. Une forme se distinguait par le fait qu'elle était partagée par tous ses membres, les jeunes héritant des variations qu'ils pouvaient avoir de leurs parents. Aristote croyait que toutes sortes et formes étaient distinctes et immuables. Son approche est restée influente jusqu'à la Renaissance. [135]

                                                                                                      Espèce fixe Modifier

                                                                                                      Lorsque les observateurs du début de la période moderne ont commencé à développer des systèmes d'organisation pour les êtres vivants, ils ont placé chaque type d'animal ou de plante dans un contexte. Beaucoup de ces premiers schémas de délimitation seraient désormais considérés comme fantaisistes : les schémas incluaient la consanguinité basée sur la couleur (toutes les plantes à fleurs jaunes) ou le comportement (serpents, scorpions et certaines fourmis piqueuses). John Ray, un naturaliste anglais, fut le premier à tenter une définition biologique des espèces en 1686, comme suit :

                                                                                                      Aucun critère plus sûr pour déterminer les espèces ne m'est venu à l'esprit que les traits distinctifs qui se perpétuent dans la propagation à partir de la graine. Ainsi, quelles que soient les variations qui se produisent dans les individus ou les espèces, si elles proviennent de la graine d'une même plante, ce sont des variations accidentelles et non de nature à distinguer une espèce. De même, les animaux qui diffèrent spécifiquement conservent en permanence leur espèce distincte. Une espèce ne naît jamais de la semence d'une autre et vice versa. [136]

                                                                                                      Au XVIIIe siècle, le scientifique suédois Carl Linnaeus a classé les organismes en fonction de caractéristiques physiques communes, et pas simplement en fonction de différences. [137] Il a établi l'idée d'une hiérarchie taxonomique de classification basée sur des caractéristiques observables et destinée à refléter les relations naturelles. [138] [139] À l'époque, cependant, on croyait encore largement qu'il n'y avait pas de lien organique entre les espèces, peu importe à quel point elles se ressemblaient. Ce point de vue a été influencé par l'éducation savante et religieuse européenne, qui soutenait que les catégories de vie sont dictées par Dieu, formant une hiérarchie aristotélicienne, la scala naturae ou grande chaîne de l'être. Cependant, qu'il soit ou non censé être réparé, le scala (une échelle) impliquait intrinsèquement la possibilité de grimper. [140]

                                                                                                      Mutabilité Modifier

                                                                                                      En observant les preuves d'hybridation, Linnaeus a reconnu que les espèces n'étaient pas fixes et pouvaient changer, il n'a pas considéré que de nouvelles espèces pouvaient émerger et a maintenu une vision d'espèces divinement fixées qui peuvent changer par des processus d'hybridation ou d'acclimatation. [141] Au XIXe siècle, les naturalistes ont compris que les espèces pouvaient changer de forme avec le temps et que l'histoire de la planète laissait suffisamment de temps pour des changements majeurs. Jean-Baptiste Lamarck, dans son 1809 Philosophie zoologique, a décrit la transmutation des espèces, proposant qu'une espèce puisse changer au fil du temps, en rupture radicale avec la pensée aristotélicienne. [142]

                                                                                                      En 1859, Charles Darwin et Alfred Russel Wallace ont fourni un compte rendu convaincant de l'évolution et de la formation de nouvelles espèces. Darwin a soutenu que ce sont les populations qui ont évolué, et non les individus, par sélection naturelle à partir de la variation naturelle entre les individus. [143] Cela a nécessité une nouvelle définition des espèces. Darwin a conclu que les espèces sont ce qu'elles semblent être : des idées, provisoirement utiles pour nommer des groupes d'individus en interaction, en écrivant :

                                                                                                      Je considère le terme espèce comme un terme donné arbitrairement pour des raisons de commodité à un ensemble d'individus se ressemblant étroitement. Il ne diffère pas essentiellement du mot variété, qui est donné à des formes moins distinctes et plus fluctuantes. Le terme de variété, encore une fois, en comparaison avec de simples différences individuelles, est également appliqué arbitrairement, et pour des raisons de commodité. [144]


                                                                                                      Taxonomie, systématique et classification

                                                                                                      La dénomination et la classification des organismes suivent un ensemble de règles strictes fournies dans les codes internationaux, par ex. le Code international de nomenclature botanique. Ces codes déterminent quels noms ont préséance sur les autres pour un organisme particulier, comment les décrire légalement et comment traiter les problèmes de nomenclature.

                                                                                                      La taxonomie se rapporte à un système conçu pour diviser les choses en différents types et comment elles sont organisées les unes par rapport aux autres. La classification se rapporte à une classification réelle qui est établie pour un groupe de choses. La systématique est la classification réelle des choses individuelles dans un cadre taxonomique.

                                                                                                      La classification des organismes fossiles

                                                                                                      Peut-être la caractéristique la plus frappante apparente dans l'étude des organismes vivants [Néontologie] est la formidable diversité de formes extérieures que peut prendre la matière vivante. Le poisson, le chameau, la rose et le virus le plus mortel appartiennent tous au même monde organique mais les différences entre un lion et un chat domestique sont évidentes, même si l'on peut également noter un grand nombre de caractéristiques similaires. A un autre niveau, deux groupes de créatures peuvent avoir plus de caractéristiques en commun qu'en opposition, et finalement on peut trouver deux créatures vivantes qui dans toutes les caractéristiques de base sont identiques.

                                                                                                      Ainsi, dans la vie de tous les jours, la majorité des gens classent la matière organique en groupes rationnels. Le scientifique qui étudie soit les organismes vivants (le néontologue) ou des restes fossiles d'organismes (le paléontologiste) utilise une méthode de classification similaire mais plus précise. Soit dit en passant, la néontologie et la paléontologie sont des aspects différents de la biologie, et les deux types de scientifiques partagent beaucoup de points communs en termes de connaissances et de formation. Tout comme la néontologie est appliquée à de nombreuses disciplines différentes de la médecine à la virologie, la paléontologie concerne différents disciples de la stratigraphie à la médecine légale.

                                                                                                      La classification des organismes est basée sur le système de taxonomie linnéen, qui suit les codes internationaux et subdivise les organismes en un ensemble hiérarchique de classes basées sur les similitudes et les différences. Bien qu'il existe des hiérarchies légèrement différentes utilisées, les résultats globaux sont les mêmes, quelle que soit la classification utilisée : les organismes sont regroupés en fonction des similitudes et des différences. La précision est nécessaire, non pour une raison purement esthétique, mais pour que les scientifiques puissent communiquer entre eux de manière courte et précise, et pour que les informations concernant une certaine créature puissent être extraites de la masse de données biologiques accumulées avec un minimum d'effort. Par exemple, si un paléontologue découvre un organisme qui lui est inconnu, il peut rechercher dans son catalogue de fossiles les fossiles nommés ayant les caractéristiques de sa nouvelle découverte. De cette façon, il peut dire si sa découverte concerne un organisme nouveau pour la science ou un organisme qui a été décrit précédemment. S'il est nouveau pour la science, son catalogue pourrait être en mesure de lui dire quelle est la relation de sa découverte dans le développement évolutif des organismes s'il a affaire à une forme déjà connue, son catalogue lui dira toutes les caractéristiques importantes de sa découverte.

                                                                                                      Tout comme dans la vie de tous les jours, on recherche des similitudes et des différences pour déterminer le nom et la relation d'un organisme, la même approche est utilisée en science. Chaque grand groupe d'organismes contient des membres présentant des caractéristiques de base similaires au sein de chaque grand groupe, des sous-groupes présentant des caractéristiques plus spécialisées et ces sous-groupes eux-mêmes sont à nouveau divisés en un certain nombre de parties. En général, au fur et à mesure que l'on descend dans l'échelle, le nombre de similitudes augmente progressivement. L'étude de ce cadre de groupements organiques est taxonomie et chaque groupe, quel que soit son rang dans l'échelle taxonomique, est qualifié de taxon (pluriel : Taxons). Le taxon le plus élevé dans la taxonomie des organismes est un royaume et le plus bas une espèce. Cette hiérarchie de taxons biologiques est ordonnée de la manière suivante : du plus élevé au plus bas.


                                                                                                      Règles spécifiques au rang pour la classification taxonomique - Biologie

                                                                                                      PRINCIPES DE NOMENCLATURE

                                                                                                      Le nommage des chats est une affaire difficile,

                                                                                                      Ce n'est pas seulement un de vos jeux de vacances

                                                                                                      Vous pouvez penser au début que je suis aussi fou qu'un chapelier

                                                                                                      Quand je vous le dis, un chat doit avoir trois noms différents.

                                                                                                      La division I.3. du livre de N. Kluge

                                                                                                      traduit par Vaso Marfus et l'auteur.

                                                                                                      Outre les données connues, cette division contient de nouvelles règles qui permettent de mettre en ordre l'usage de tous les noms zoologiques latins publiés. Le nouveau système de nomenclatures suggéré ici, comprend le Code international de nomenclature zoologique en tant que partie. Comme exemple d'utilisation de la nomenclature de non-classement pour les taxons traditionnellement attribués aux groupes familiaux et genres, voir la « Révision des taxons supra-espèces d'Ephemeroptera » dans Phylogeny and Systematics of Ephemeroptera. Voir aussi la liste des publications sur les principes de la nomenclature post-linnéenne.

                                                                                                      I.3. PRINCIPES DE NOMENCLATURE DES TAXES

                                                                                                      Pourquoi avons-nous besoin de règles de nomenclature ? Les scientifiques doivent faire face à des millions d'espèces animales et de taxons supraspécifiques. Une telle abondance fait des problèmes de nomenclature un véritable casse-tête. Aucune langue humaine n'a de vocabulaire pour nommer tous les taxons connus, et personne ne peut maîtriser un tel nombre de noms. D'autres domaines de la connaissance traitent également un grand nombre d'objets dépassant de loin les capacités du langage courant, tels que les objets célestes et géographiques, les produits chimiques, etc. Cependant, en géographie, nous pouvons identifier sans ambiguïté n'importe quel objet - peu importe combien de fois il a été renommé (comme c'est souvent le cas) - en se référant aux coordonnées de l'objet. En chimie, nous pouvons faire référence à une substance en écrivant sa formule structurelle unique.

                                                                                                      Contrairement à de nombreux autres objets, les espèces vivantes ne peuvent pas recevoir de telles définitions ultimes. Toute paire d'espèces diffère par un nombre indéfiniment grand de caractères qui peuvent être décrits de plusieurs manières, donc en comparant les descriptions, nous ne pouvons jamais être sûrs que les espèces auxquelles elles se réfèrent sont identiques ou non. Chaque espèce a un nombre infiniment grand de caractères qui peuvent être utilisés comme identifiants aucune description ou illustration ne pourrait les refléter tous. (Une image ne peut montrer qu'un seul ou quelques spécimens, alors que ce dont nous avons besoin est de comprendre les caractéristiques d'une espèce dans son ensemble, donc les images sans description peuvent souvent être trompeuses.) Les descriptions ne mentionnent que les différences de chaque espèce par rapport à celles déjà connues, ainsi, lorsqu'une espèce auparavant inconnue est découverte, ces descriptions plus anciennes s'avèrent insuffisantes car elles ne fournissent pas d'informations correspondant aux caractères de ces espèces nouvellement découvertes. Ainsi, le besoin se fait sentir de temps en temps d'affiner et d'élaborer les descriptions de toutes les espèces connues à ce jour afin d'accueillir des formes supplémentaires.

                                                                                                      Par exemple, aux XVIII-XIX siècles, les lépidoptères croyaient qu'il suffisait de décrire en détail les motifs des ailes accompagnant la description par une illustration en couleur précise.Plus tard, il a été constaté que certaines espèces de papillons peuvent avoir des motifs d'ailes complexes pratiquement identiques étant facilement distinguables dans la structure génitale (dont l'examen nécessite la cuisson des abdomens de papillons dans une solution alcaline), d'autres espèces de papillons ne peuvent être identifiées de manière fiable que par le nombre et/ou la forme de chromosome. Les anciennes descriptions manquent de ces détails essentiels, il a donc fallu rédiger des descriptions actualisées d'espèces connues de longue date. À l'avenir, nous serons probablement confrontés à la nécessité de compléter ces descriptions avec encore plus de détails morphologiques, anatomiques, biochimiques ou moléculaires.

                                                                                                      En mettant à jour la description d'une espèce, on ne peut jamais être sûr que l'auteur de la plus ancienne n'ait pas confondu plusieurs espèces ou décrit plus d'une espèce sous le même nom. Et puisque ni la description originale ni les descriptions modifiées ne peuvent être entièrement fiables, nous avons besoin de règles strictes et cohérentes de dénomination des organismes pour nous aider à démêler les cas complexes.

                                                                                                      Le moyen le plus simple de parvenir à un accord sur les noms pour lesquels les taxons doivent être utilisés est d'avoir une liste officielle des noms corrects publiée par un organisme international compétent. Cependant, une telle solution n'est possible que si l'ensemble des taxons que nous devons nommer reste inchangé. Pourtant, chaque année, des dizaines de milliers d'espèces auparavant inconnues sont décrites, des dizaines de milliers d'espèces déjà décrites sont redéfinies, des milliers de nouveaux genres et sous-genres et de nombreuses nouvelles familles sont établies, et de nouvelles classifications suggérées avec de nouvelles significations attribuées à d'anciens génériques spécifiques. , famille et autres noms. Aucun panel ne pourrait rendre des décisions compétentes sur l'utilisation de chaque nom sous une telle pression écrasante.

                                                                                                      Même si tous les animaux étaient un jour décrits (au moins formellement) - ce qui est difficilement prévisible - le nombre de taxons zoologiques ne se stabiliserait pas. La classification des animaux est un travail en cours (voir I.2.3.2) et par nature transitoire, car nous allons arriver à une classification naturelle, basée sur la phylogénie - la seule qui ait du sens - alors que nous ne pouvons que nous rapprocher en reconstituant l'animal la phylogénie au fur et à mesure que les connaissances de tous les domaines de la biologie continuent d'affluer.

                                                                                                      Ainsi, pour réglementer l'usage des noms taxonomiques, nous avons besoin de règles universelles de nomenclature en place, qui donneraient à n'importe quel travailleur des réponses sur ce qu'il faut faire avec tel ou tel nom sans soumettre chaque cas à une commission.

                                                                                                      Les règles les plus élaborées comprennent le Code international de nomenclature zoologique (ICZN), le Code international de nomenclature botanique, le Code international de nomenclature des bactéries et quelques autres codes qui régissent le classement des noms d'espèces et d'autres taxons biologiques (à propos du concept de nom du classement voir I.3.2 et I.3.3 ci-dessous). Ces codes sont édictés par des organismes internationaux compétents et sont contraignants pour tous les biologistes. Les codes (ICZN étant celui qui s'applique aux zoologistes) fournissent des règles universelles sur la base desquelles n'importe qui peut décider comment un nom particulier doit être traité. Ce n'est que dans les rares cas où ces règles ne parviennent pas à résoudre un problème lié au nom que la Commission rend sa décision spéciale. Il y a donc aussi une régulation des noms par des listes officielles, mais cela ne concerne qu'une petite fraction des noms.

                                                                                                      Certaines catégories de noms de taxons (voir I.3.2 et I.3.5) ne sont pas réglementées par les codes en vigueur. Leur utilisation est soumise à une coutume établie, et cette pratique devient de plus en plus obsolète. Dans ce livre, nous formulons des règles universelles d'utilisation de ces noms. Contrairement aux dispositions de l'ICZN (voir I.3.3.1) et d'autres codes internationaux, les règles suggérées ici pour les noms basés sur le rang des taxons supérieurs (I.3.3.2), les noms basés sur la hiérarchie (I.3.4) et les circonscriptions- les noms basés (I.3.5) ne sont pas officiels et donc pas obligatoires. Certains principes s'appliquent à toutes les règles discutées ici, y compris les concepts de disponibilité, de validité et de priorité (I.3.1).

                                                                                                      Indépendance de la taxonomie de la nomenclature. Il est crucial de ne pas confondre les problèmes de taxonomie avec ceux de nomenclature, de même que les objets sont distincts de leurs noms. La taxonomie est une science et ne peut donc pas être soumise à un diktat extérieur : le chercheur décidera quels principes de taxonomie doivent être appliqués et quel type de classification créé il peut choisir de fonder sa classification sur la phylogénie ou autre chose, il peut adopter ou rejeter toute phylogénétique hypothèses et suivre n'importe quelle manière de concevoir une classification - cladistique, numérique, gradistique ou toute autre. Depuis la Renaissance, la science part du principe qu'aucune autorité ni aucun organe élu ne peut imposer d'opinion à un scientifique, la seule chose capable de le faire changer d'avis étant l'argument logique. Contrairement à la taxonomie, la nomenclature n'est pas une science, car les noms sont produits artificiellement. Ainsi, une nomenclature peut être soumise à des règles adoptées par un organisme compétent et contraignantes pour tout travailleur dans le domaine, ces règles sont en effet prévues par les codes internationaux applicables. Chacun de ces codes proclame la non-ingérence des règles nomenclaturales dans la taxonomie. Comme le dit le préambule du Code international de nomenclature zoologique, « les objets du Code sont de promouvoir la stabilité et l'universalité des noms scientifiques des animaux et de garantir que le nom de chaque taxon est unique et distinct. Toutes ses dispositions et recommandations sont subordonnées à ces fins et aucune ne restreint la liberté de pensée ou d'action taxonomique".

                                                                                                      I.3.1. PRINCIPES GÉNÉRAUX DE NOMENCLATURE
                                                                                                      DE TAXES BIOLOGIQUES

                                                                                                      Dans les paragraphes I.3.3-I.3.5 ci-dessous, divers principes de nomenclature des taxons seront discutés - à la fois officiellement énoncés dans la dernière version du Code international de nomenclature zoologique, et non officiels, proposés à la discrétion du lecteur. Mais il faut d'abord s'intéresser aux notions communes à tous les types de nomenclatures : ce sont les notions de disponibilité et de validité, et le principe de priorité (I.3.1.2).

                                                                                                      I.3.1.1. Disponibilité et validité des noms

                                                                                                      Le nom taxonomique qui doit être utilisé s'appelle valide (accepté, correct). Le nom valable est choisi, sous réserve des règles de nomenclature, parmi les noms considérés comme disponible aux fins du même code. Ainsi, un nom disponible peut être valide ou non, alors qu'un nom indisponible n'est jamais valide. Les critères de disponibilité varient selon la nomenclature (voir ci-dessous), mais les points suivants sont communs à tous les codes.

                                                                                                      La disponibilité d'un nom est établie par un ensemble de critères de disponibilité. Il s'agit notamment de : (1) le nom doit être publié après une certaine date désignée comme date de départ pour cette nomenclature (1 er janvier 1758 pour les noms réglementés par l'ICZN et les autres noms zoologiques la botanique et la bactériologie utilisent d'autres dates) (2) le nom doit avoir un certain format (par exemple latin ou latinisé dans la taxonomie) et (3) le texte de la première publication du nom doit répondre à certaines exigences (elles varient selon le code et la catégorie de nom). Seuls les noms répondant à tous les critères de disponibilité sont considérés comme disponibles aux fins d'une nomenclature donnée, de sorte que dans une nomenclature, de nombreux noms disponibles différents peuvent être créés pour un taxon, tandis que les noms disponibles pour différents taxons peuvent être identiques.

                                                                                                      Différents noms disponibles donnés au même taxon sont appelés synonymes (synonyme). Le concept de synonymie ne s'applique qu'aux noms soumis au même code, car les noms non disponibles sous ce code ne sont pas considérés comme des synonymes. Synonymes objectifs (synonyma objectiva) sont des noms différents délibérément attribués au même taxon. Ils peuvent apparaître, par exemple, lorsqu'un nouveau nom est publié pour remplacer l'existant (à propos des synonymes de classement objectif - voir aussi I.3.3.1.5). Synonymes subjectifs (synonyma subjectiva) sont des noms différents de tels taxons qui sont définis différemment mais sont identiques du point de vue d'un travailleur. Le concept de synonymie subjective est fondamentalement différent dans les nomenclatures fondées sur le rang et sur la circonscription (voir I.3.3.1.5 et I.3.5.3), alors que dans les nomenclatures hiérarchisées, il n'existe tout simplement pas.

                                                                                                      Les noms identiques disponibles donnés à différents taxons sont appelés homonymes. Les homonymes juniors sont également appelés noms préoccupés. Tout comme la synonymie, l'homonymie ne peut exister que dans le cadre d'un même code, car les noms non disponibles sous ce code ne sont pas considérés comme des homonymes. Le terme hémihomonymes a été inventé (Starobogatov, 1991) pour des noms identiques attribués à différents taxons soumis à des codes différents (c'est-à-dire où un seul de ces noms est disponible sous chaque code).

                                                                                                      Pour attribuer à chaque taxon un nom unique et faire en sorte que chaque nom se réfère à un seul taxon (c'est-à-dire pour se débarrasser des synonymes et des homonymes), un seul nom valide doit être choisi parmi tous les noms disponibles de chaque taxon et parmi tous les noms identiques proposés pour différents taxons. Ce choix est fait sur la base du même code dont les règles sont utilisées pour établir la disponibilité du nom. Ainsi, dans le cadre d'une nomenclature, nous arrivons à une situation où chaque taxon a un seul nom valide et chaque nom valide fait référence à un seul taxon. En même temps, un taxon peut avoir plusieurs noms différents considérés comme valides sous différents codes, tandis que différents taxons peuvent avoir des noms valides identiques sous différents codes (c'est-à-dire que des hémihomonymes peuvent coexister).

                                                                                                      I.3.1.2. Principe de priorité

                                                                                                      Différents codes offrent différentes manières de choisir un seul nom valide parmi les noms disponibles, mais une sorte de principe de priorité s'applique toujours. Selon ce principe, le nom valide est celui qui a été le premier, parmi tous les noms concurrents disponibles, à répondre aux critères de disponibilité, c'est-à-dire celui publié conformément à toutes les exigences applicables. La priorité doit être soumise à certaines restrictions : elle ne s'applique qu'aux noms publiés après une certaine date (01.01.1758 dans ICZN) tous les noms publiés avant cette date sont considérés comme indisponibles (voir ci-dessus). Sans une telle restriction, aucun nom ne pourrait être considéré comme valide avec certitude, car le délai avant sa première publication serait indéfiniment long et il serait impossible de s'assurer qu'il n'y a pas de nom publié antérieurement (ce qui serait d'une priorité plus élevée).

                                                                                                      Le principe de priorité implique que chaque nom doit avoir sa paternité, car la priorité ne s'applique pas aux noms publiés de manière anonyme. La paternité ne signifie pas seulement le nom de l'auteur, mais son article particulier avec la date exacte de publication.

                                                                                                      Le principe de priorité est conçu pour empêcher le renommage arbitraire des taxons. N'importe qui peut créer un nouveau nom pour n'importe quel taxon connu et publier un tel nom répondant à tous les critères de disponibilité, mais le principe de priorité empêche de tels noms de devenir valides, puisque le seul nom de ce taxon qui peut être valide est son plus ancien nom disponible. Ainsi, le principe de priorité décourage la création de noms redondants et permet aux zoologistes de parvenir à un consensus sur lequel des noms existants devrait être utilisé. La priorité prévaut sur tout autre critère excluant toute controverse en indiquant quel nom parmi plusieurs disponibles doit être retenu comme valide : si deux noms avaient été publiés avec au moins un jour d'intervalle, il ne fait aucun doute lequel est le plus ancien parmi les noms publiés dans le même journal, celui qui apparaît en premier est prioritaire.

                                                                                                      Ici se cache un important défaut de priorité : le nom valide (c'est-à-dire le nom qui doit être utilisé) est le plus ancien, ce qui est généralement aussi le plus problématique en termes d'espèces auxquelles il se réfère. Lorsqu'un auteur décrit une nouvelle espèce, il ne fait que signaler ce qui distingue cette espèce de celles précédemment décrites. Ignorant les formes encore à découvrir, il n'est pas en mesure d'indiquer tous les caractères nécessaires pour le distinguer des formes non décrites d'ici là. Ainsi, en général, plus une espèce est décrite tardivement, plus sa description originale est complète (en mettant de côté les descriptions occasionnelles de qualité inférieure et inexactes). Pour redéfinir les espèces précédemment décrites, l'expert doit réexaminer les spécimens sur lesquels la description originale de l'espèce était basée.

                                                                                                      Dans les cas où l'application rigoureuse du principe de priorité peut entraîner beaucoup d'inconvénients ou est irréalisable, une décision spéciale doit être prise pour passer outre la priorité. Pour les noms soumis au Code international de nomenclature zoologique (voir ci-dessous), ces décisions sont émises par la Commission internationale de nomenclature zoologique.

                                                                                                      Les codes varient dans la façon dont le principe de priorité est appliqué et dans la définition d'ensembles de noms parmi lesquels le plus ancien doit être choisi. Dans les nomenclatures de classement (voir ci-dessous), le nom le plus ancien n'est choisi que parmi les noms attribués à des taxons du même rang ou groupe de rangs par exemple, le nom d'un genre végétal doit être le plus ancien parmi les noms génériques, tandis que le nom d'un genre animal est sélectionnés à partir d'un pool combiné de noms génériques et sous-génériques. Ainsi, le résultat du choix du nom utilisant le principe de priorité dépendra des codes applicables.

                                                                                                      Une alternative au principe de priorité est la principe du premier réviseur, c'est-à-dire que le premier auteur qui pense que certains noms sont synonymes a le droit de choisir des noms valides parmi ceux disponibles. Concernant l'utilisation limitée de ce principe dans l'ICZN, voir I.3.3.1.4 ci-dessous.

                                                                                                      I.3.2. DIFFÉRENTS TYPES DE NOMENCLATURES ET DE NOMS

                                                                                                      Pourquoi coexistent différents types de nomenclatures ? Comme nous l'avons vu, la classification ne peut pas être permanente (I.2.3.2) au lieu de cela, elle est sujette à des changements incessants, car elle repose sur la phylogénie, et il n'y a aucun moyen direct d'établir la phylogénie car toutes les méthodes de reconstruction de la phylogénie sont indirectes et reposent sur sur l'ensemble de la connaissance biologique, et celle-ci ne cesse de croître, le processus d'ajustement de notre idée de la phylogénie, et donc de changement de classification, sera également sans fin. Il n'y a donc aucun espoir qu'une classification parfaite et définitive des organismes vivants soit jamais établie. En cas d'apparition d'une classification constante, les règles de nomenclature deviendraient redondantes, car les noms de tous les taxons d'une telle classification n'auront besoin d'être validés qu'une fois pour toutes. C'est l'incapacité de créer une telle classification qui nous oblige à établir des règles universelles de dénomination des taxons.

                                                                                                      Tous les principes de nomenclature poursuivent le seul but : faire coller fermement les noms aux taxons. Pourtant, tout taxon a de nombreux attributs différents, qui incluent sa circonscription, son diagnostic, son rang, sa position dans la classification, etc. Il est impossible de faire référence à tous ces attributs à la fois, car tout changement de classification entraîne des changements dans ces attributs. . Par exemple, dans différentes classifications, les taxons de la même circonscription peuvent avoir des rangs différents, des diagnostics différents ou être affectés à des taxons supérieurs différents et vice versa, les taxons du même rang peuvent avoir des circonscriptions différentes, et ainsi de suite. La nomenclature doit prendre en charge une classification en constante évolution, ce qui implique qu'un nom ne peut être associé qu'à un seul attribut d'un taxon.

                                                                                                      Sur la base de l'attribut auquel un nom est associé, plusieurs types de nomenclatures fondamentalement différents peuvent être reconnus, à savoir. basé sur le rang, basé sur la circonscription, basé sur la description, basé sur la phylogénie, basé sur la hiérarchie, etc. Dans les paragraphes suivants, nous expliquerons pourquoi seuls ceux basés sur le rang, la hiérarchie et la circonscription sont significatifs.

                                                                                                      Nomenclatures basées sur le classement (classement). Dans ces nomenclatures, un nom est associé à un certain rang de taxon et est susceptible de changer chaque fois que le rang change, mais reste le même lorsque d'autres attributs (tels que la circonscription ou la position) changent (Fig. 8). La nomenclature de classement joue toujours un rôle majeur dans la taxonomie, car tous les codes internationaux, y compris ICZN, sont basés sur ce principe. Cependant, la nomenclature de classement présente des lacunes importantes (I.3.6) et n'est pas utilisée dans ce livre. Pour plus de détails sur les nomenclatures de classement, voir I.3.3 ci-dessous.

                                                                                                      Basé sur la circonscription (circonscription) nomenclatures. Selon cette approche, un nom est associé à une certaine circonscription d'un taxon sans tenir compte de son rang ou de sa position (Fig. 8). Les termes "le volume" (Kluge, 1999), "circonscription" a "adhésion", appliqués aux taxons supraspécifiques, tous désignent l'ensemble particulier de membres inclus, et non le nombre d'espèces. La dénomination des circonscriptions est traditionnellement appliquée aux taxons supérieurs, mais des règles cohérentes de nomenclature des circonscriptions n'ont été formulées que récemment. (Pour plus de détails, voir I.3.5 et I.3.7 ci-dessous.)

                                                                                                      Nomenclatures basées sur la description. Dans ce type de nomenclature, un nom est associé à la définition (diagnostic) d'un taxon et change en conséquence chaque fois que le taxon est redéfini. Certains auteurs ont essayé d'utiliser ce principe.

                                                                                                      Par exemple, différents auteurs ont fait référence au même taxon (collemboles) comme Collembola (dérivé du collophor ou de l'embolium, le tube ventral collant), Podura (après la fourche abdominale), Oligomerentoma (reflétant un nombre réduit de segments abdominaux), Protomorpha (de la protomorphose - un mode particulier d'embryogenèse), etc. (voir V-1.1.2.1).

                                                                                                      En suivant ce chemin, nous pouvons changer les noms des taxons encore et encore, mais aucun ne reflétera pleinement le diagnostic. C'est pourquoi la nomenclature descriptive n'est jamais stable et qu'il ne sert à rien de l'utiliser.

                                                                                                      C. Linnaeus (1751) a développé des règles strictes de nomenclature descriptive pour un nom spécifique (nomen specificum). Pour former le nom complet d'une espèce, ce nom spécifique était attaché à un nom générique (qui n'était pas descriptif) et pouvait comprendre de 1 à 12 mots fournissant le diagnostic pour distinguer cette espèce de toute autre au sein du genre au fur et à mesure que la classification changeait, les noms spécifiques ont été modifiés en conséquence. De tels noms spécifiques ne sont plus utilisés dans la nomenclature moderne. La deuxième partie - spécifique - de chaque binôme consiste en un mot Linnaeus appelé "nom trivial" (nomen triviale), qui n'est pas descriptif, car il ne peut faire référence à aucune caractéristique diagnostique.

                                                                                                      Nomenclatures basées sur la phylogénie (phylogénétique). Récemment, certains auteurs ont suggéré une nomenclature phylogénétique (cladistique), où le nom est associé à un ancêtre commun du taxon, ce qui signifie qu'un nom ne peut se référer qu'à un taxon holophylétique développé à partir de ces espèces ancestrales. Cette nomenclature n'est d'aucune utilité pratique, car aucun critère de disponibilité des noms n'a été formulé (sur l'importance des critères de disponibilité voir I.3.1.1), et il est difficile d'imaginer ce que pourraient être de tels critères. Un nom phylogénétique ne peut devenir disponible que si sa publication fait référence à un ancêtre commun du taxon. L'ancêtre, cependant, n'est jamais connu, et seul un nombre limité de ses caractères peut être conjecturé. Les descriptions énumèrent généralement les caractères généraux d'un taxon et donnent une indication directe ou indirecte que ce taxon est "naturel". Si nous interprétons "naturel" comme holophylétique, nous devons accepter que les caractères communs énumérés dans la description sont ceux de l'ancêtre commun, c'est-à-dire que le nom donné à ce taxon est disponible en tant que nom phylogénétique mais devons-nous interpréter "naturel" comme, disons, paraphylétique , nous pouvons ne pas accepter ce nom comme un nom phylogénétique disponible. De plus, le format des noms phylogénétiques reste indéfini. La nomenclature phylogénétique telle que suggérée par certains auteurs (non cités ici en raison de leur mauvaise connaissance des principes de nomenclature) viole l'ICZN : la nomenclature phylogénétique reprend les noms de famille générés selon les règles de nomenclature ICZN (voir I.3.3.1 ci-dessous) sont les utiliser sous un ensemble de règles totalement différent.Utiliser le même nom dans des systèmes nomenclaturaux différents - voire incompatibles - est inadmissible, car cela ne conduit qu'au chaos.

                                                                                                      Nomenclatures (hiérarchiques) basées sur la hiérarchie. Dans ce livre, nous utilisons une nomenclature basée sur la circonscription et une nomenclature basée sur la hiérarchie développée par l'auteur. Dans la nomenclature hiérarchique, un nom est associé au placement du taxon dans la classification hiérarchique et ne dépend pas du rang (Fig. 8). Ce système est basé sur le Code international de nomenclature zoologique récemment promulgué, mais surmonte certains défauts importants du principe de classement de l'ICZN. (Pour plus de détails, voir I.3.4 et I.3.7 ci-dessous.)

                                                                                                      Fig. 8. Principale différence entre les nomenclatures par circonscription, par rang et par hiérarchie


                                                                                                      Voir la vidéo: LES RÈGLES (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Tityus

    La réponse idéale

  2. Jasontae

    Je suis d'accord, cette drôle d'annonce

  3. Taurino

    Je suis désolé, cette option ne me convient pas. Peut-être y a-t-il plus d'options ?

  4. Gozshura

    J'ai supprimé cette pensée :)

  5. Mark

    Pensez-vous à une phrase aussi unique?

  6. Evalac

    Je pense que vous n'avez pas raison. Je vous invite à discuter. Écrivez dans PM, nous communiquerons.



Écrire un message