Informations

La théorie de l'évolution est-elle réfutée par les chauves-souris ?

La théorie de l'évolution est-elle réfutée par les chauves-souris ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pour certaines espèces, l'évolution de la théorie de Darwin prend tout son sens. Je peux facilement imaginer comment, par exemple, la girafe a évolué jusqu'à son apparence actuelle : la sélection naturelle favorisait les individus qui pouvaient consommer plus de nourriture végétale provenant d'arbres utilisant des cous plus longs, et certains individus obtenaient à la naissance des cous plus longs que la moyenne par pure génétique. le caractère aléatoire et le trait du long cou se sont propagés aux individus descendants au moyen de l'héritage génétique. Je n'ai aucun problème à comprendre ce genre d'évolution.

Voyons maintenant la chauve-souris et ses proches. La chauve-souris est l'un des rares mammifères à avoir quelque chose à voir avec le vol et le seul à avoir pris le vol au niveau des oiseaux. Paléontologiquement, les premiers mammifères datent de l'ère des dinosaures et ressemblaient initialement à la musaraigne actuelle (qui ressemble beaucoup à une souris). La question est : comment dans le monde des créatures préhistoriques ressemblant à des souris ont-elles pu développer des ailes au fil du temps ? Il est impossible de croire que certains individus ressemblant à des souris obtenaient des membres ressemblant à des ailes par mutation et que les "ailes" se développaient accompagnées de la connaissance de la façon dont les "ailes" peuvent réellement être utilisées. Ok, alors peut-être que les premières ailes étaient de minuscules ailes de papillon de nuit et qu'elles sont ensuite devenues plus grandes ? Mais où la sélection naturelle entrerait en jeu dans ce cas ? De tels individus ressemblant à des souris n'auraient aucun avantage sur leurs parents sans ailes et ne seraient donc pas en mesure de transférer ces gènes de croissance des ailes à leurs descendants, bien au contraire, de tels individus avec des mutations inutiles qui interfèrent avec leur capacité à marcher seraient supprimés par sélection naturelle et donc « éliminée ».

Alors, quelle est l'histoire derrière les ailes de la chauve-souris et la théorie de Darwin est-elle vraiment en mesure de la soutenir ?


Regarde ce petit bonhomme :

C'est un écureuil volant - un petit rongeur nocturne timide qui vit dans les arbres et, malgré son nom, ne vole pas réellement. Il possède cependant une membrane cutanée appelée patage entre ses membres antérieurs et postérieurs ce qui lui permet de glisser d'arbre en arbre et ainsi d'échapper aux prédateurs au sol.

Il n'est pas difficile de voir comment le patagium de l'écureuil volant a pu évoluer : après tout, les écureuils ordinaires, auxquels l'écureuil volant est en effet apparenté, passent également la plupart de leur temps dans les arbres et évitent le sol, effectuant souvent des sauts assez impressionnants pour traverser de un arbre à l'autre. Avec une pression suffisante pour minimiser le temps passé au sol, tout petit changement morphologique permettant des sauts plus longs serait favorisé par la sélection naturelle.

En effet, il existe de nombreux autres groupes de mammifères qui ont développé indépendamment des adaptations très similaires au vol à voile. Compte tenu du nombre de petits mammifères arboricoles, ce n'est peut-être pas surprenant. La particularité des chauves-souris n'est pas le fait qu'elles possèdent des membranes de vol - c'est qu'elles sont le seul groupe de mammifères, jusqu'à présent, à avoir franchi la prochaine étape vers un véritable vol motorisé.


Découvrez ce célèbre article de Gould et Lewontin, les écoinçons de San Marco. C'est essentiellement une critique de votre question car ce n'est pas vraiment la bonne question à poser. Vous vous engagez dans ce qu'ils appellent « la narration adaptative ». La vérité est qu'à moins d'intermédiaires fossiles, il est presque impossible de déduire comment une espèce est passée d'ancêtres primitifs. Deuxièmement, vous supposez une pression sélective constante au fil du temps. Il se peut certainement que des traits évoluent dans certains environnements mais se conservent dans le temps alors qu'ils ne remplissent plus leur fonction d'origine (pourquoi les oiseaux incapables de voler ont-ils encore des plumes ? etc.).


Peut-être n'avez-vous pas réalisé que les ailes des chauves-souris sont équivalentes aux membres antérieurs d'autres mammifères ? Ce ne sont pas des membres supplémentaires, juste des membres adaptés, et les ailes sont formées de lambeaux de peau entre les "doigts".

Compte tenu de cela, je ne vois même pas comment quiconque peut penser que c'est un défi à la théorie de l'évolution. Il est évident que l'augmentation de la sangle cutanée entre les doigts, éventuellement combinée à une augmentation de la longueur des doigts, offre un avantage adaptatif aux petits mammifères arboricoles. Initialement, il donne une résistance accrue à l'air pour permettre une chute contrôlée, puis pour permettre le vol plané (comme chez les écureuils volants), et dans les cas les plus extrêmes pour permettre le vol.

Ce genre de questions concerne toujours un manque d'imagination ou une incompréhension des faits de base, et jamais une théorie de l'évolution erronée. (edit: cela ne veut pas dire que la théorie de l'évolution ne peut pas être contestée - c'est un théorie - mais que ce n'est pas un moyen valable de le contester).


Les créationnistes soulignent d'énormes trous dans la théorie de l'évolution

Dans le magazine Time, le 23 août 1999, l'évolutionniste Stephen Jay Gould a affirmé que « l'évolution est aussi bien documentée que n'importe quel phénomène scientifique » et « nous pouvons appeler l'évolution un « fait ». vous faites une déclaration assez forte et la répétez assez souvent, vous pourrez peut-être vous convaincre et convaincre les autres qu'elle est peut-être vraie. Pourtant, malgré leur dogmatisme, de nombreuses personnes bien informées ne croient pas que les preuves soutiennent la théorie de l'évolution.


L'Institut de recherche sur la création

L'IC a commencé à publier son populaire bulletin d'information gratuit Actes et faits en juin 1972, il y a plus de 31 ans. Les deux premiers numéros étaient des papiers de 6 pages, à une seule colonne, ressemblant à des tracts, en noir et blanc et pas très impressionnants en apparence.

Le numéro 1 ne contenait que des informations décrivant certaines de nos premières réunions sur le campus. La réunion tenue par le Dr Duane Gish sur le campus Davis de l'Université de Californie a été spécialement mise en vedette. C'était la réunion qui impliquait un débat imprévu de 2 et 12 heures avec l'évolutionniste de renommée mondiale, G. Ledyard Stebbins. Une réponse favorable du grand nombre d'étudiants et un article très positif dans le journal étudiant ont finalement conduit au célèbre livret de dessins animés du Dr Gish, Avez-vous subi un lavage de cerveau ? qui a été grandement utilisé par le Seigneur au cours des trois dernières décennies, étant distribué par millions dans le monde entier.

Ce numéro annonçait également la publication du premier livre du Dr Gish, Évolution : les fossiles disent non ! qui a été largement utilisé et a gagné de nombreux évolutionnistes à accepter la vérité de la création spéciale.

Le numéro 2 était également principalement d'actualité, mais il contenait un article semi-technique sur "L'impossibilité mathématique de l'évolution" qui est reproduit ici à titre d'intérêt et non seulement d'intérêt historique en tant que précurseur de notre populaire Impacter articles (dont le premier a été publié dans le premier numéro de 1973), mais aussi parce qu'il semble encore montrer de manière très simple que l'évolution est impossible&mdash personne, à ma connaissance, n'a jamais essayé de le réfuter.

Le troisième numéro de Actes et faits a rendu compte de la première expédition parrainée par l'ICR au mont Ararat à la recherche de l'arche de Noé, dirigée par John Morris. La première Impacter article, cependant, a été publié dans le numéro de janvier/février 1973 sur le sujet, "Evolution, Creation, and the Public Schools," exhortant les citoyens concernés à utiliser une approche éducative et de persuasion, plutôt que la législation ou le litige, pour essayer d'obtenir une approche équilibrée de l'enseignement des origines acceptée dans les écoles publiques.

Malgré ce conseil, cependant, de nombreux créationnistes bien intentionnés ont essayé&mdashtoujours en vain&mdash d'essayer de forcer ce problème. Nous recommandons toujours l'éducation et la persuasion comme la meilleure politique.

Quoi qu'il en soit, un Impacter article sur des sujets scientifiques ou apologétiques importants a été publié chaque mois depuis ce premier 1973 Actes et faits. Le précurseur de tout cela, toujours tout à fait valable, je crois, est reproduit avec quelques modifications ci-dessous :

L'impossibilité mathématique de l'évolution

Selon la théorie de l'évolution la plus largement acceptée aujourd'hui, le seul mécanisme pour produire l'évolution est celui de la mutation aléatoire combinée à la sélection naturelle. Les mutations sont Aléatoire changements dans les systèmes génétiques. La sélection naturelle est considérée par les évolutionnistes comme une sorte de tamis, qui retient les "bonnes" mutations et laisse passer les autres.

Étant donné que les changements aléatoires dans les systèmes ordonnés réduiront presque toujours la quantité d'ordre dans ces systèmes, presque toutes les mutations sont nocives pour les organismes qui les subissent. Néanmoins, l'évolutionniste insiste sur le fait que chaque organisme complexe dans le monde d'aujourd'hui est né d'une longue série de bonnes mutations progressivement accumulées et préservées par la sélection naturelle. Personne n'a jamais réellement observé une véritable mutation survenant dans l'environnement naturel qui était bénéfique (c'est-à-dire l'ajout d'informations génétiques utiles à un code génétique existant), et donc retenue par le processus de sélection. Pour une raison quelconque, cependant, l'idée a une certaine qualité de persuasion à ce sujet et semble éminemment raisonnable pour de nombreuses personnes et jusqu'à ce qu'elle soit examinée quantitativement, C'est!

Par exemple, considérons un organisme putatif très simple composé de seulement 200 parties intégrées et fonctionnelles, et le problème de dériver cet organisme par ce type de processus. Le système a probablement dû commencer avec une seule partie, puis s'est progressivement construit au fil de plusieurs générations dans son organisation en 200 parties. L'organisme en développement, à chaque étape successive, doit lui-même s'intégrer et fonctionner dans son environnement afin de survivre jusqu'à l'étape suivante. Chaque étape successive, bien sûr, devient statistiquement moins probable que la précédente, car il est beaucoup plus facile pour un système complexe de s'effondrer que de se construire. Un système intégré à quatre composants peut plus facilement « muter » (c'est-à-dire changer d'une manière ou d'une autre soudainement) en un système à trois composants (ou même un système à quatre composants qui ne fonctionne pas) qu'en un système intégré à cinq composants. Si, à n'importe quelle étape de la chaîne, le système mute " vers le bas ", alors il est soit complètement détruit, soit il recule, dans un sens évolutif.

Par conséquent, la production réussie d'un organisme fonctionnel à 200 composants nécessite, au moins, 200 de telles "mutations" successives et réussies, dont chacune est hautement improbable. Même les évolutionnistes reconnaissent que les vraies mutations sont très rares et que les mutations bénéfiques sont extrêmement rare&mdashpas plus d'une mutation sur mille n'est bénéfique, tout au plus.

Mais donnons à l'évolutionniste le bénéfice de toutes les considérations. Supposons qu'à chaque étape de la mutation, il y ait autant de chances qu'elle soit bonne ou mauvaise. Ainsi, la probabilité de réussite de chaque mutation est supposée être de un sur deux, ou de moitié. La théorie statistique élémentaire montre que la probabilité de réussite de 200 mutations successives est alors de (½) 200 , soit une chance sur 10 60 . Le nombre 10 60 , s'il était écrit, serait « un » suivi de soixante « zéros ». trillion, trillion, trillion ! De peur que quelqu'un pense qu'un système de 200 parties est déraisonnablement complexe, il convient de noter que même une plante ou un animal unicellulaire peut avoir des millions de "parties" moléculaires.

L'évolutionniste pourrait réagir en disant que même si l'un de ces organismes mutants pourrait échouer, certains dans le monde le seraient sûrement, en particulier dans les 10 milliards d'années (ou 10 18 secondes) de l'histoire supposée de la Terre. Par conséquent, imaginons que chacun des 10 14 pieds carrés de surface terrestre abrite un milliard (c'est-à-dire 10 9 ) de systèmes mutants et que chaque mutation nécessite une demi-seconde (en fait, cela prendrait beaucoup plus de temps que cela). Chaque système peut ainsi parcourir ses 200 mutations en 100 secondes puis, en cas d'échec, recommencer pour un nouvel essai. En 10 18 secondes, il peut donc y avoir 10 18 /10 2 , soit 10 16 , essais par chaque système mutant. En multipliant tous ces nombres ensemble, il y aurait un nombre total de tentatives possibles pour développer un système à 200 composants égal à 10 14 (10 9 ) (10 16 ), ou 10 39 tentatives. Puisque la probabilité de réussite de l'un d'entre eux est de 10 60 , il est évident que la probabilité qu'une seule de ces 10 39 tentatives réussisse n'est que de 1 sur 10 60 /10 39 , soit 10 21 .

Tout cela signifie que la chance qu'un organisme fonctionnel intégré à 200 composants puisse être développé par mutation et sélection naturelle une seule fois, n'importe où dans le monde, dans toute l'étendue supposée du temps géologique, est inférieure à une chance sur un milliards de milliards. Quelle conclusion possible, donc, pouvons-nous tirer de telles considérations, si ce n'est que l'évolution par mutation et sélection naturelle est mathématiquement et logiquement indéfendable !

Discussion

Il y a eu de nombreuses autres façons dont les auteurs créationnistes ont utilisé des arguments de probabilité pour réfuter l'évolutionnisme, en particulier l'idée de changements aléatoires préservés, s'ils sont bénéfiques, par la sélection naturelle. James Coppedge a consacré presque un livre entier, Évolution : possible ou impossible (Zondervan, 1973, 276 p.), à ce type d'approche. J'ai également utilisé d'autres arguments de type probabilité dans le même but (voir, par exemple, Sciences et création, Master Books, p. 161-201).

Autant que je sache, le premier livre de ce genre à utiliser les mathématiques et les probabilités pour réfuter l'évolution a été écrit par un pasteur, W. A. ​​Williams, en 1928. Intitulé : Évolution réfutée, il m'a fait une grande impression lorsque je l'ai lu pour la première fois vers 1943, à une époque où j'étais moi-même encore aux prises avec l'évolution.

En fait, les évolutionnistes eux-mêmes ont attaqué le darwinisme traditionnel sur la même base (voir le Wistar Institute Symposium, Défis mathématiques de l'interprétation néo-darwinienne de l'évolution, 1967, 140 pages). Bien que ces scientifiques n'aient pas rejeté l'évolution elle-même, ils ont insisté sur le fait que le postulat du hasard darwinien ne fonctionnerait jamais.

De plus, puisque la loi de l'entropie croissante, ou la deuxième loi de la thermodynamique, est essentiellement un énoncé de probabilités, de nombreux auteurs ont également utilisé cette loi elle-même pour montrer que l'évolution à n'importe quelle échelle significative est essentiellement impossible. Les évolutionnistes ont généralement ignoré les arguments ou utilisé des arguments vides de sens contre eux (« Tout peut arriver avec suffisamment de temps » « La terre est un système ouvert, donc la deuxième loi ne s'applique pas », « L'ordre peut naître du chaos à travers des structures dissipatives », etc.).

Dans le monde réel de l'observation scientifique, contrairement à la spéculation métaphysique, cependant, aucun système plus complexe ne peut jamais "évoluer" à partir d'un système moins complexe, de sorte que la probabilité de l'origine naturaliste de la forme de vie imaginaire la plus simple est nulle.

L'existence de la complexité de toute nature est une preuve de Dieu et de la création. « Élevez les yeux en haut, et voici qui a créé ces choses, qui fait sortir leur armée par le nombre : 26).


Votre livre traite autant des scientifiques que de la science, et le biologiste jette une ombre énorme sur l'histoire. Carl Woese, que vous appelez "une brillante manivelle". Expliquez pourquoi il est si important dans cette histoire.

Il était microbiologiste à l'Université de l'Illinois, à Urbana, au milieu de la prairie américaine, travaillant à l'extérieur à la fin des années 1960 et au début des années 1970. Il était profondément intéressé par les débuts de l'histoire de la vie sur Terre, remontant au début de la vie cellulaire et précellulaire il y a près de 4 milliards d'années. Il pensa : « Comment diable puis-je apprendre cela ?

Il a décidé que la façon de le faire serait d'aller à l'intérieur de cellules vivantes, de trouver une seule molécule commune à Toutes les formes de la vie, extraire cette molécule, séquencer ses lettres génomiques, puis collecter paragraphes de ces lettres pour un organisme et un autre et les comparer pour voir qui était lié à qui, à quelle distance, à quel point et la façon dont la vie avait divergé sur des milliards d'années. Il a ensuite fait la découverte que certaines de ces créatures qui ressemblaient à des bactéries, n'étaient en fait pas des bactéries du tout mais les archée, ce troisième règne de la vie. Cette découverte l'a fait faire la une du New York Times le 3 novembre 1977.


Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne

Des milliers d'enfants vont recevoir des bons financés par l'État leur permettant de fréquenter les écoles – qui suivent un programme fondamentaliste strict.

Le programme Accelerated Christian Education (ACE) enseigne des croyances religieuses controversées, visant à réfuter l'évolution et à prouver le créationnisme.

On dira aux jeunes que s'il peut être prouvé que les dinosaures ont foulé la terre en même temps que l'homme, alors le darwinisme est fatalement défectueux.

Les critiques ont critiqué le contenu des manuels de cours religieux, les qualifiant de « bizarres » et les accusant de promouvoir des idées religieuses et politiques radicales.

Un manuel de l'ACE intitulé Biology 1099, Accelerated Christian Education Inc dit : « Les dinosaures sont-ils vivants aujourd'hui ? Les scientifiques sont de plus en plus convaincus de leur existence.

« Avez-vous entendu parler du monstre du Loch Ness en Écosse ? « Nessie » en abrégé a été enregistré sur le sonar d'un petit sous-marin, décrit par des témoins oculaires et photographié par d'autres. Nessie semble être un plésiosaure.

Une autre affirmation enseignée est qu'un baleinier japonais a une fois attrapé un dinosaure.

Un ancien élève, Jonny Scaramanga, 27 ans, qui a suivi le programme ACE dans son enfance, mais qui fait maintenant campagne contre le fondamentalisme chrétien, a déclaré que l'affirmation de Nessie était présentée comme une "preuve" que l'évolution n'aurait pas pu se produire.

Il a ajouté : « La raison en est qu'ils disent que si le déluge de Noé s'est produit il y a seulement 4 000 ans, ce qu'ils croient littéralement arrivé, alors peut-être qu'un monstre marin a survécu.

« Si c'était il y a des millions d'années, ce serait ridicule. C'est leur logique. C'est une chose courante parmi les créationnistes de croire aux monstres marins.

Les écoles religieuses privées, y compris l'Eternity Christian Academy à Westlake, en Louisiane, qui suit le programme ACE, ont déjà été autorisées à recevoir l'argent du bon d'État transféré du financement des écoles publiques, grâce à un projet de loi adopté par le gouverneur de l'État républicain Bobby Jindal, un Hindou converti au catholicisme.

Le chercheur et écrivain basé à Boston, Bruce Wilson, spécialisé dans la droite religieuse politique américaine, a déclaré : « L'un de ces textes de Bob Jones University Press prétend que les dinosaures étaient des dragons cracheurs de feu. Cela a peu à voir avec la science telle que nous la comprenons actuellement. Cela ressemble plus à de la scolastique médiévale.

M. Wilson pense qu'un tel enseignement chrétien fondamentaliste est en cours dans au moins 13 États américains.

Il a ajouté : « Il y a beaucoup de fonds publics qui vont aux écoles privées, probablement environ 200 000 élèves reçoivent cette éducation.


Preuve de la création

La création regorge de preuves qui pointent vers le Dieu créateur. La conception et la complexité de la vie déclarent haut et fort : « Il y a un Dieu ! »

Probabilité d'évolution

Les calculs mathématiques et probabilistes démontrent avec force l'impossibilité de l'évolution biologique de produire la diversité et la complexité de la vie.


L'évolution en tant que mythologie, partie 1 (sur 5): La théorie de l'évolution est un mythe

Le débat création-évolution est généralement présenté comme science contre religion : fait vérifiable contre foi. Mais nous soutenons qu'il faut au moins autant de foi pour croire en la théorie de l'évolution qu'en la création d'un Dieu surnaturel. Et en réalité, l'évolution a plus les caractéristiques d'un « mythe » que d'une théorie scientifique.

Pour justifier cette affirmation, il faut d'abord définir la « mythologie » et identifier sa fonction. Selon le Dictionnaire du patrimoine américain:

Mythologie (n) : « Un corps ou une collection de mythes appartenant à un peuple et abordant son origine, son histoire, ses divinités, ses ancêtres et ses héros. »

Mythe (n) : « Une histoire traditionnelle, typiquement ancienne, traitant d'êtres surnaturels, d'ancêtres ou de héros qui sert de type fondamental dans la vision du monde d'un peuple, comme en expliquant des aspects du monde naturel ou en délimitant la psychologie, les coutumes ou idéaux de la société.

La mythologie sert un objectif sociologique important. Il explique la vision du monde d'une culture ou d'un peuple. Il valide la pensée, les pratiques et les idéaux d'une culture. Un mythe de la création explique l'existence sans mythe de la création, une culture ou un peuple est sans « racines » et sans but.

Un mythe peut être basé sur la vérité ou la fiction, ou il peut contenir un élément de vérité dans une histoire fantaisiste. Mais une caractéristique clé d'un mythe est qu'il est difficile de prouver (ou de réfuter) avec la technologie de la culture qu'un mythe requiert la foi. La signification d'un mythe n'est donc pas tant s'il est vrai ou faux, mais qu'il définit la vision du monde et fait partie de la fondation d'une culture. Et puisqu'un mythe est si important pour le système de croyances d'une culture, les mythes ont la vie dure.

L'homme semble posséder un besoin psychologique inné d'un mythe de la création pour expliquer ses origines : pratiquement toutes les cultures primitives révèlent un mythe de la création parmi leurs histoires orales. Et l'intensité du débat création-évolution dans l'Amérique moderne depuis plus de 100 ans montre que l'homme n'a pas changé le besoin psychologique profond d'un tel mythe.

La théorie de l'évolution est-elle une mythologie ? Pour répondre, il faut définir la théorie. Dans sa forme la plus complète, l'évolution soutient que la vie est née spontanément de la matière non vivante, et à travers de nombreux petits changements au cours des âges géologiques, toutes les formes de vie sont nées de cet ancêtre commun initial.

Clairement, l'évolution est une histoire de la création, mais en quoi est-elle similaire et différente des autres « mythes de la création » ?

Les mythes de la création de presque toutes les cultures anciennes impliquent un « dieu » surnaturel puissant qui crée le monde et fait naître des formes de vie. Cela semble une distinction importante : aucun être surnaturel n'est requis dans la théorie de l'évolution, tout est basé sur des processus naturels aléatoires appelés sélection naturelle. Pourtant, à mesure que l'on lit la littérature, la sélection naturelle prend des qualités divines. Chaque fois que quelque chose ne peut pas être expliqué, la sélection naturelle est citée avec révérence, comme si elle était un faiseur de miracles omnipotent. D'éminents évolutionnistes décrivent le processus en termes que les chrétiens réservent à Dieu et à la Bible. Par exemple, Sir Julian Huxley décrit l'évolution comme "un processus universel et omniprésent" qui est "l'ensemble de la réalité". 1 Pierre Teilhard de Chardin dit que « l'évolution est une lumière qui éclaire tous les faits, une trajectoire que toutes les lignes de pensée doivent suivre ». 2

La théorie de l'évolution rencontre définitivement une caractéristique importante d'un mythe : selon Ernst Mayr, le « Darwin du 20e siècle », l'évolution est « la vision du monde de l'homme aujourd'hui ». 3 L'évolution explique les origines d'une culture qui rejette un Dieu surnaturel (athéisme) ou croit que Dieu n'est pas impliqué dans au moins certains aspects de la création. Par conséquent, l'évolution sert l'objectif sociologique important de valider la pensée et les pratiques d'une culture qui met son Foi dans les processus naturels non dirigés.

La composante foi de la théorie est évidente dans la littérature. Le philosophe des sciences Karl Popper perçoit l'évolution comme un « programme de recherche métaphysique » 4 G. W. Harper y fait référence comme une « croyance métaphysique ». 5 Et Harold Urey, fondateur de la recherche sur l'origine de la vie, décrit l'évolution comme un Foi qui semble défier logique:

« Tous ceux d'entre nous qui étudient l'origine de la vie constatent que plus nous l'examinons, plus nous pensons qu'elle est trop complexe pour avoir évolué quelque part. Nous croyons comme un article de foi que la vie a évolué à partir de matière morte sur cette planète. C'est juste que sa complexité est si grande, il est difficile pour nous d'imaginer qu'il l'a fait. 6

Certains évolutionnistes se comportent même comme fondamentalistes religieux- tellement obsédé par leur croyance qu'ils ne toléreront pas les opinions contraires, car cela remet en question leurs principes fondamentaux mythe. Les universitaires occidentaux n'exigent pas la mort des hérétiques, mais ils essaient parfois de détruire la carrière de ceux qui défient l'évolution. Des histoires circulent de scientifiques aux références irréprochables qui se sont vu refuser la titularisation et/ou des subventions universitaires ou qui ont été persécutés d'autres manières après avoir remis en question la théorie. Une telle persécution rappelle étrangement celle pratiquée par l'Église catholique sur Galilée et d'autres scientifiques dans l'Europe de la Renaissance.

L'évolution montre deux autres caractéristiques typiques d'une religion : elle a un prophète, Charles Darwin, et elle semble souvent avoir la qualité gnostique d'une connaissance secrète connue seulement de quelques-uns. La littérature moderne est remplie d'articles sur l'évolution qui citent les spéculations de Darwin au XIXe siècle, tout comme les chrétiens modernes citent la Bible. Les arguments de probabilité qui semblent convaincants pour les mathématiciens et les physiciens sont souvent rejetés en citant une autorité supérieure (« les biologistes ont accepté l'évolution »). Des questions fondamentales, telles que l'évolution de l'œil, sont répondues par des spéculations plausibles mais peu de faits à l'appui - comme dans un documentaire de PBS - parce que, comme le dit le zoologiste évolutionniste Pierre P. Grassé, "Nous découvrons rarement ces règles (qui régissent le monde vivant ) car ils sont très complexes. 7

La théorie de l'évolution contient les caractéristiques d'un mythe. Mais la question est de savoir si l'évolution est davantage basée sur des faits comme la science, ou sur la foi comme de nombreuses religions. Le prochain article détaillera comment la théorie échoue dans des aspects clés de la méthode scientifique moderne.

Dr Hugh Henry, Ph.D.

Le Dr Hugh Henry a obtenu son doctorat. en physique de l'Université de Virginie en 1971, a pris sa retraite après 26 ans chez Varian Medical Systems, et est actuellement maître de conférences en physique à la Northern Kentucky University à Highland Heights, KY.

Daniel J. Dyke, M.Div., M.Th.

M. Daniel J. Dyke a obtenu sa maîtrise en théologie du Princeton Theological Seminary 1981 et est actuellement professeur d'Ancien Testament à la Cincinnati Christian University à Cincinnati, OH.

Dr Charles Cruze, Ph.D.


Des défauts évolutifs réfutent la théorie de la conception intelligente

Le professeur Glenn-Peter Sætre de l'Université d'Oslo est l'un des scientifiques évolutionnistes les plus éminents de Norvège. Crédits : UiO

L'évolution a produit d'innombrables formes de vie étonnantes, mais vous n'avez pas besoin de chercher plus loin que dans le corps humain pour trouver des exemples montrant que l'évolution a également produit un certain nombre de constructions médiocres. design », explique le professeur Glenn-Peter Sætre de l'Université d'Oslo.

Un exemple évident de "conception non intelligente" dans le corps humain est que les femmes ont un canal génital étroit, ce qui rend l'accouchement à la fois plus dangereux et plus douloureux que chez d'autres espèces. La mort maternelle est désormais un phénomène rare dans les pays industrialisés, mais selon l'Organisation mondiale de la santé, le taux de mortalité dans plusieurs pays africains sans accès à la médecine occidentale est jusqu'à environ 200 fois supérieur à celui de la Norvège.

"Le corps humain est également mal construit à bien d'autres égards. Nous ne sommes par exemple pas capables de synthétiser la vitamine C si importante, contrairement à d'autres mammifères. Par conséquent, nous devons soit obtenir de la vitamine C par notre alimentation, soit mourir du scorbut. Il est déraisonnable de prétendre que c'est le résultat d'une conception intelligente », souligne Sætre.

Même manger peut être dangereux

Les défauts évolutifs ne s'arrêtent pas là : le corps humain est même construit d'une manière qui le rend dangereux à manger ! Le problème est que la nourriture qui devrait se diriger vers l'estomac et l'air qui devrait se diriger vers les poumons pénètrent dans notre corps par le même canal, le pharynx. L'air, la nourriture et l'eau suivent le même chemin jusqu'au point où le pharynx se divise en trachée (trachée) et en œsophage. La trachée est heureusement équipée d'une petite valve ou clapet - l'épiglotte - qui empêche la nourriture d'y entrer, mais l'épiglotte se ferme parfois trop tard. Le résultat est que la nourriture pénètre dans votre trachée, où elle peut provoquer un étouffement mortel.

Cela aurait été plus intelligent si la nourriture et l'air pénétraient dans le corps humain par des canaux complètement séparés, comme chez les baleines. Ces grands mammifères ont développé des évents sur le dessus de la tête, avec la même fonction que les narines des autres mammifères. Cela signifie que les baleines n'ont pas à lever toute la tête au-dessus de l'eau pour faire entrer l'air dans les poumons. Dans le même temps, la construction sépare complètement la trachée de l'œsophage, de sorte que les baleines ne courent pas le risque d'avoir de la nourriture ou de l'eau dans leur trachée ou leurs poumons lors de la plongée. Chez l'homme, il faut compter sur l'aide d'un témoin qui connaît la manœuvre de Heimlich si notre trachée se bouche. Cependant, les baleines n'ont pas besoin d'amis aux bras solides et connaissant les premiers secours.

« Les dents de sagesse chez l'homme sont aussi un exemple de mauvaise construction. Elles sont de mauvaise qualité, et il n'y a souvent pas assez de place pour elles dans la mâchoire. Et pourquoi avons-nous un appendice ? Il n'a aucune fonction dans notre système digestif, et il peut facilement s'infecter. Un ingénieur intelligent et professionnel aurait pu facilement éviter ces constructions défectueuses dans le corps humain », ajoute Sætre.

Le professeur Sætre ne croit nullement que l'évolution soit un processus misérable. Par exemple, il a donné au monde des créatures merveilleuses et variées telles que le tigre, la baleine bleue et les pinsons des îles Galapagos. Son point est plutôt que l'évolution n'a pas de prévoyance ou d'intelligence, il n'y a pas de plan qui peut guider la direction de l'évolution.

La théorie de l'évolution de Charles Darwin a été présentée dans le livre L'origine des espèces en 1859 et est considérée comme l'une des plus grandes avancées scientifiques de tous les temps. Selon la théorie de Darwin, toute vie sur terre est née d'un processus de changement à partir de formes préexistantes. Ce processus même de changement est appelé évolution.

"L'évolution est incroyable, mais le processus ne peut fonctionner que sur la variation génétique qui est déjà présente dans une espèce à un moment donné. Si certaines variantes génétiques donnent des taux de survie plus élevés ou plus de succès de reproduction, plus d'individus dans la prochaine génération auront ces gènes. Cependant, l'évolution ne peut pas planifier un meilleur trait et ensuite développer un ensemble de gènes qui produira ce trait. Par conséquent, le processus d'évolution a produit un certain nombre d'adaptations sous-optimales ou imparfaites », explique Sætre.

Améliorer le canal de naissance

Le canal de naissance humain est un exemple évident d'une telle solution sous-optimale. Cela fonctionne assez bien pour que les humains survivent, se reproduisent et peuplent la terre. Mais en même temps, les femmes et les enfants risquent leur vie à chaque naissance qui a lieu sans surveillance médicale. La raison en est que l'évolution n'a réussi qu'à trouver un compromis entre plusieurs considérations différentes, explique le professeur Sætre.

"Le principal problème est que le canal génital traverse le bassin, où l'espace est limité. Cependant, l'évolution a également doté les humains de gros cerveaux, ce qui crée le besoin d'un gros crâne. Le crâne ne peut tout simplement pas traverser le bassin s'il est too big, and evolution has solved this problem by allowing humans to give birth to children at a much more premature stage than in related species like the chimpanzee and the gorilla," explains Sætre.

There is however a limit to how immature a baby can be at birth, and there is obviously also a limit to how big the pelvis can be. "We don't quite know what the most important limitation in the size of the pelvis is, but you can imagine that it would be difficult to walk upright on two legs with a very wide pelvis," he comments.

A creative "designer" or engineer would not have had much trouble finding another solution. For example, childbirth would have been much easier if the opening of the birth canal was placed a little higher up the body, in the bone-free area between the pelvis and ribs. In this area, the fetus would not have to pass through a narrow opening in the bony skeleton on the way out. Human surgeons developed this particular solution –the Caesarean section– a long time ago.

"You would need a lot of mutations in order to change the positioning of the birth canal in a similar way. I really doubt that evolution ever will be able to come up with such a solution," comments Sætre.

Intelligent design is unscientific

Charles Darwin's theory of evolution from 1859 is both famous and recognized in wide circles, but especially in the United States, a large number of people believe that there must be an intelligence and a designer behind creation. Supporters of intelligent design (ID) believe that nature is so finely tuned that evolution may not have progressed by chance, but instead is the result of forward-looking engineering. They want the public school system to teach ID as an alternative to the theory of evolution. From time to time, this debate also emerges in European countries.

Professor Glenn-Peter Sætre does not think it is a good idea to use resources to teach ID in the school system.

"In science, we make hypotheses and test them, and then we reject the hypotheses that cannot be confirmed. In this waywe are getting closer and closer to the truth, but such a way of thinking is completely absent from the followers of ID. Instead, they "cherry-pick" natural phenomena that they think are a bit strange, and then they claim that these phenomena cannot be explained by evolution. Ergo, there must be a designer," says Sætre.

"But unfortunately, the ID supporters do not care if their arguments are refuted time and time again. All the "unexplainable" examples they cite can be explained by the theory of evolution," he adds.

The squid's eye is smarter

One of the favourite examples of ID adherents is the human eye, which they claim could not have arisen through an evolution without a plan. The reason is that all the constituents of the eye—the pupil, the lens, the retina with photosensitive cells, etc. – must be in place in order for the eye to work.

"But that argument ignores the fact that we find all kinds of eyes in nature. We, as biologists, can present a long list showing how the eye has evolved, from the simplest photosensitive organs of mussels for example, to the advanced eyes of mammals. There are also organisms where the development of the eye has gone further than in humans. The eagle and many other birds of prey have a much sharper visual sense than humans, and other bird species have photosensitive cells that can perceive light of wavelengths that are invisible to us," explains Sætre.

Inventing the same thing twice

An intelligent designer would probably be satisfied if he or she invented gunpowder once, but the evolution without a plan does not work that way. Therefore, the eye and the sense of vision have developed several times over the millennia. This is why insects have a completely different eye than ours.

"The octopus has an eye that looks a lot like our human eye, except that it is much better! The retina of the squid does not have a blind spot because the "cables" that carry electrical signals from the photosensitive cells in the retina are exiting the eye from the back of the retina," explains Sætre.

Instead, in humans and our evolutionary relatives, the eye is constructed so that the "cables" lie on top of the retina and block some of the incoming light from reaching the photosensitive cells. Not very smart. The construction also creates the need for the cables to pass through the retina, and this occurs in the blind spot, which is approximately15 degrees from the point where the eye focuses the sharp vision.

There are no photosensitive cells in the blind spot, but you are not noticing this partial blindness on a daily basis because the brain compensates for the lack of visual information. Yet it is easy to prove that the blind spot exists YouTube is full of evidence that the brain is guessing at what you would have seen if you had the eye of a cephalopod.

ID is a marginal phenomenon

Professor Glenn-Peter Sætre does not waste time annoying himself about the theory of ID, which is still a marginal phenomenon in Norway and in most other European countries.

"My impression is that the leading representatives of the major faiths in the world accept modern science. They realize that it is unreasonable to believe that the Bible should function as a textbook that trumps everything we have developed in knowledge and technology over the last 2000 years. It is not necessary to take the stories and parables of religious works literally, thus becoming a science denier," says Sætre.

"I am an atheist myself, but I know that there are also evolutionists—especially in the United States—who are devout Christians. That combination is not as common in Norway, but then we are also a more secular society," he adds.

The solar cells trump photosynthesis

The starting point for evolution is that the "machinery" that copies the DNA in our cells does not work flawlessly, so mutations occur all the time. Most of the mutations are disadvantageous, and they are weeded out when the individuals carrying them fail in the fight to survive and reproduce. However, some of the mutations are either neutral or beneficial, and these will give rise to a genetic variation that evolution can work on.

Although evolution has no plan, the process has nevertheless managed to produce such ingenious constructions as the chlorophyll molecule. This is both incredible and impressive! But director Vebjørn BakkenatUiO:Energyis not so impressed. The reason is that chlorophyll is only able to utilize between 1 and 2 percent of the available energy in the sunlight.

"I have been slightly annoyed by some people who keep repeating that we should learn from the plants when we are developing efficient solar cells. Scientists have surpassed nature a long time ago," says Bakken.

The most efficient solar cells available today are able to utilize an impressive 47.1 percent of the energy in sunlight! Admittedly, these solar cells are very complicated and expensive concepts that are only available in the laboratory to date.

"But even if we stick to the common silicon solar cells—which completely dominate the market today—the theoretical limit of utilization is at approximately 29 percent efficiency. Much better than what nature and chlorophyll has achieved. The large volume of commercially sold panels are in the range of 16-19 percent efficiency," adds Bakken.

So, solar cells have long since achieved much better efficiency than nature.

"But I would like to add that human engineers have not yet achieved the same reliability and longevity that evolution has produced. A very ordinary tree can function without problems for hundreds of years, and this is far more than we have achieved with solar cells. Nature's own photosynthesis is also capable of absorbing and converting CO2at very low concentrations, so we still have something to learn from nature," Bakken adds.

In 1976, the British evolutionary biologist and author Richard Dawkins published the book The Selfish Gene. In the book, he argues that it is easier to explain evolution if you look at genes—instead of organisms—as the focus of natural selection.

"Dawkins' argument is very useful, because it makes it easier to understand complex selection scenarios where there may be conflict between different levels. For example, we humans have a lot of "useless" DNA sequences in our genome—sequences that do not encode something we need. They are called transposons or transposable elements, and they act almost like some kind of parasite in the genome. They simply utilize the "machinery" in our cells to make copies of themselves, and they can often be directly harmful to the host organism. Dawkins' theory makes it easier to understand why the transposons exist," comments Sætre.

The theory about the selfish gene also makes it easier to understand why there are sterile casts in ants, bees and other eusocial insects. Most individuals in an ant or bee colony are sterile females called workers, and they are never able to procreate and pass on their own genes to the next generation. However, their genes are largely copies of the genes that the queen carries, since the workers are her sisters. That point is good enough for evolution.

"Richard Dawkins' perspective makes it easier to understand the communities that eusocial insects live in. In fact, having a sterile caste can actually make the society more effective. In total, more ants are produced in an eusocial nest than if each ant had found a partner and reproduced on its own," explains Sætre.

The principle of helping close relatives to reproduce can also explain human behaviour to some extent. The British scientist J.B.S. Haldane allegedly sat at a bar when he discovered the principle called inclusive fitness. Haldane argued that he might risk his own life and jump into a river if he could save the life of a close relative in danger of drowning, but he would hardly risk as much for any other person he was not closely related to. The explanation is that we share many genes with close relatives, but fewer genes are shared with total strangers.

Left- and right-leaning flatfish

Returning to the eye of the octopus, Professor Sætre argues that an intelligent designer would probably have settled for solving the same problem once. But evolution does not have a plan, and that is why there are a lot of different eyes out there. Evolution without a plan is also the reason why the birds and the bats and the bees have developed separate techniques for flying. Evolution has, by the way, given birds lungs that are far better constructed than the lungs of bats and other mammals. The birds have lungs consisting of long tubes running straight through their bodies, keeping all parts of the lungs well oxygenated. We mammals instead have to breathe in and out through the same passage, and the result is that we always have a residue of used air in the farthest corners of our lungs.

The American evolutionary biologist Stephen Jay Gouldtold us about another famous "double invention" in his book The Panda's Thumbfrom 1980. The title alludes that the ancestors of the present pandas did not have a thumb, but it would be useful to have a thumb when you spend a lot of time in trees. The result is that evolution gave the panda a thumb, but the funny thing is that the pandas' thumb did not develop from a normal finger. Instead, the panda's thumb is a modified version of one of the sesamoid bones in the hands, which basically has a completely different function.

Becoming flat boosts survival

Glenn-Peter Sætre has another example, which also illustrates that evolution can often invent the same thing twice: Flatfish and rays. Both are flat, but in different ways.

"A fish that lives close to the seafloor may have increased survival rates if it is able to hide from predators. Many millions of years ago, some ancestors of modern flatfish started to place their bodies sideways on the seafloor when hiding, because the reduced height made it harder to spot them. The sideways hiding caused one eye to end up in the mud, and that was not very clever. Fortunately, a series of random mutations in the genes of flatfish gave evolution something to work on. The result is the strange, asymmetrical flatfish we have today," Sætre explains.

The proof is that juvenile modern flatfish looks like any other fish when they hatch from their eggs. The flatfish larvae have symmetrical bodies with an eye on each side. But as the flatfish grows, it changes its appearance. The body begins to tilt, and the eye on the one side begins to wander over to the other side. Finally, the body has changed so much that the left side has become a white underside and the right side has become a darker upper side—or vice versa. The adult flatfish has now obtained its characteristic appearance, which is well suited to camouflage on the seabed.

Professor Sætre points out that the ancestors of modern day rays—like the manta ray—went through a similar evolution. They increased their survival rates by becoming flat and easier to hide, but they did not lie down sideways as the ancestral flatfish. Instead, they settled straight down on the seafloor and started flattening themselves while keeping the original symmetry.

"Evolution is a fantastic and exciting process, which has come up with an endless number of creative life forms and shapes. However, there is no reason to believe that an intelligent designer controlled the process. Any poor designer with millions of years available for trying out new solutions could have done a much better job," says Professor Glenn-Peter Sætre.


Is the theory of evolution being disproved by bats? - La biologie

Darwin's Theory of Evolution is the widely held notion that all life is related and has descended from a common ancestor: the birds and the bananas, the fishes and the flowers -- all related. Darwin's general theory presumes the development of life from non-life and stresses a purely naturalistic (undirected) "descent with modification". That is, complex creatures evolve from more simplistic ancestors naturally over time. In a nutshell, as random genetic mutations occur within an organism's genetic code, the beneficial mutations are preserved because they aid survival -- a process known as "natural selection." These beneficial mutations are passed on to the next generation. Over time, beneficial mutations accumulate and the result is an entirely different organism (not just a variation of the original, but an entirely different creature).

Darwin's Theory of Evolution - Natural Selection
While Darwin's Theory of Evolution is a relatively young archetype, the evolutionary worldview itself is as old as antiquity. Ancient Greek philosophers such as Anaximander postulated the development of life from non-life and the evolutionary descent of man from animal. Charles Darwin simply brought something new to the old philosophy -- a plausible mechanism called "natural selection." Natural selection acts to preserve and accumulate minor advantageous genetic mutations. Suppose a member of a species developed a functional advantage (it grew wings and learned to fly). Its offspring would inherit that advantage and pass it on to their offspring. The inferior (disadvantaged) members of the same species would gradually die out, leaving only the superior (advantaged) members of the species. Natural selection is the preservation of a functional advantage that enables a species to compete better in the wild. Natural selection is the naturalistic equivalent to domestic breeding. Over the centuries, human breeders have produced dramatic changes in domestic animal populations by selecting individuals to breed. Breeders eliminate undesirable traits gradually over time. Similarly, natural selection eliminates inferior species gradually over time.

Darwin's Theory of Evolution - Slowly But Surely.
Darwin's Theory of Evolution is a slow gradual process. Darwin wrote, "…Natural selection acts only by taking advantage of slight successive variations she can never take a great and sudden leap, but must advance by short and sure, though slow steps." [1] Thus, Darwin conceded that, "If it could be demonstrated that any complex organ existed, which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down." [2] Such a complex organ would be known as an "irreducibly complex system". An irreducibly complex system is one composed of multiple parts, all of which are necessary for the system to function. If even one part is missing, the entire system will fail to function. Every individual part is integral. [3] Thus, such a system could not have evolved slowly, piece by piece. The common mousetrap is an everyday non-biological example of irreducible complexity. It is composed of five basic parts: a catch (to hold the bait), a powerful spring, a thin rod called "the hammer," a holding bar to secure the hammer in place, and a platform to mount the trap. If any one of these parts is missing, the mechanism will not work. Each individual part is integral. The mousetrap is irreducibly complex. [4]

Darwin's Theory of Evolution - A Theory In Crisis
Darwin's Theory of Evolution is a theory in crisis in light of the tremendous advances we've made in molecular biology, biochemistry and genetics over the past fifty years. We now know that there are in fact tens of thousands of irreducibly complex systems on the cellular level. Specified complexity pervades the microscopic biological world. Molecular biologist Michael Denton wrote, "Although the tiniest bacterial cells are incredibly small, weighing less than 10 -12 grams, each is in effect a veritable micro-miniaturized factory containing thousands of exquisitely designed pieces of intricate molecular machinery, made up altogether of one hundred thousand million atoms, far more complicated than any machinery built by man and absolutely without parallel in the non-living world." [5]

And we don't need a microscope to observe irreducible complexity. The eye, the ear and the heart are all examples of irreducible complexity, though they were not recognized as such in Darwin's day. Nevertheless, Darwin confessed, "To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree." [6]


Is the theory of evolution being disproved by bats? - La biologie

La sélection naturelle ne peut avoir lieu que s'il y a variation, ou des différences, entre les individus d'une population. Il est important de noter que ces différences doivent avoir une base génétique, sinon la sélection n'entraînera pas de changement dans la prochaine génération. Ceci est essentiel car la variation entre les individus peut être causée par des raisons non génétiques telles qu'un individu étant plus grand en raison d'une meilleure nutrition plutôt que de gènes différents.

La diversité génétique d'une population provient de deux mécanismes principaux : la mutation et la reproduction sexuée. La mutation, un changement dans l'ADN, est la source ultime de nouveaux allèles ou de nouvelles variations génétiques dans n'importe quelle population. Les changements génétiques causés par la mutation peuvent avoir l'un des trois résultats sur le phénotype. Une mutation affecte le phénotype de l'organisme d'une manière qui lui donne une forme physique réduite - une probabilité de survie plus faible ou moins de progéniture. Une mutation peut produire un phénotype avec un effet bénéfique sur la forme physique. Et, de nombreuses mutations n'auront également aucun effet sur l'aptitude du phénotype, on les appelle des mutations neutres. Les mutations peuvent également avoir toute une gamme de tailles d'effet sur la fitness de l'organisme qui les exprime dans leur phénotype, d'un petit effet à un grand effet. La reproduction sexuée conduit également à la diversité génétique : lorsque deux parents se reproduisent, des combinaisons uniques d'allèles s'assemblent pour produire des génotypes uniques et donc des phénotypes dans chacun des descendants.

Un trait héréditaire qui aide à la survie et à la reproduction d'un organisme dans son environnement actuel est appelé un adaptation. Les scientifiques décrivent des groupes d'organismes qui s'adaptent à leur environnement lorsqu'un changement dans l'éventail des variations génétiques se produit au fil du temps, ce qui augmente ou maintient l'adaptation de la population à son environnement. Les pieds palmés des ornithorynques sont une adaptation pour la natation. La fourrure épaisse du léopard des neiges est une adaptation pour vivre dans le froid. La vitesse rapide des guépards est une adaptation pour attraper des proies.

Le fait qu'un caractère soit favorable ou non dépend des conditions environnementales du moment. Les mêmes traits ne sont pas toujours sélectionnés car les conditions environnementales peuvent changer. Par exemple, considérons une espèce de plante qui poussait dans un climat humide et n'avait pas besoin de conserver l'eau. Les grandes feuilles ont été sélectionnées car elles permettaient à la plante d'obtenir plus d'énergie du soleil. Les grandes feuilles nécessitent plus d'eau pour s'entretenir que les petites feuilles, et l'environnement humide a fourni des conditions favorables pour soutenir les grandes feuilles. Après des milliers d'années, le climat a changé et la région n'avait plus d'excès d'eau. La direction de la sélection naturelle a changé de sorte que les plantes à petites feuilles ont été sélectionnées parce que ces populations étaient capables de conserver l'eau pour survivre aux nouvelles conditions environnementales.

L'évolution des espèces a entraîné d'énormes variations dans la forme et la fonction. Parfois, l'évolution donne naissance à des groupes d'organismes qui deviennent extrêmement différents les uns des autres. Lorsque deux espèces évoluent dans des directions diverses à partir d'un point commun, on parle d'évolution divergente. Tel évolution divergente can be seen in the forms of the reproductive organs of flowering plants which share the same basic anatomies however, they can look very different as a result of selection in different physical environments and adaptation to different kinds of pollinators (Figure 1).

Figure 1. Flowering plants evolved from a common ancestor. Remarquez que (a) l'étoile flamboyante dense (Liatrus spicata) et l'échinacée pourpre (b) (Echinacea purpurea) varient en apparence, mais les deux partagent une morphologie de base similaire. (crédit a : modification de l'œuvre par Drew Avery crédit b : modification de l'œuvre par Cory Zanker)

Dans d'autres cas, des phénotypes similaires évoluent indépendamment chez des espèces éloignées. Par exemple, le vol a évolué chez les chauves-souris et les insectes, et ils ont tous deux des structures que nous appelons des ailes, qui sont des adaptations au vol. Cependant, les ailes des chauves-souris et des insectes ont évolué à partir de structures originales très différentes. This phenomenon is called convergent evolution, où des traits similaires évoluent indépendamment chez les espèces qui ne partagent pas une ascendance commune récente. Les deux espèces sont venues à la même fonction, voler, mais l'ont fait séparément l'une de l'autre.

Ces changements physiques se produisent sur d'énormes laps de temps et aident à expliquer comment l'évolution se produit. La sélection naturelle agit sur des organismes individuels, qui à leur tour peuvent façonner une espèce entière. Bien que la sélection naturelle puisse fonctionner en une seule génération sur un individu, cela peut prendre des milliers voire des millions d'années pour que le génotype d'une espèce entière évolue. C'est au cours de ces longues périodes que la vie sur terre a changé et continue de changer.

In Summary: Darwin and the Theory of Evolution

Natural selection, the driving force behind evolution, can only work if variation exists among organisms. Variation arises ultimately from genetic mutations. Diversity is further encouraged through sexual reproduction. As environments change, selective pressures shift and favor different adaptations. In this way, given thousands or millions of years, species evolve.



Commentaires:

  1. Magrel

    the answer intelligible

  2. Kiran

    La phrase qu'il aurait juste au fait

  3. Roshin

    Considérez pas très bien?

  4. Mazushicage

    Quand les nouveaux articles apparaîtront-ils? Et puis un mois s'est écoulé. Je veux quelque chose de nouveau.



Écrire un message